Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пустошилова О.В. на решение Черногорского городского суда от 17 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.И. к администрации г. Черногорска о предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Пустошилова О.В., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика Аношкиной И.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Черногорска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что постановлением администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли поселений, по адресу: "адрес", для индивидуального строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией г.Черногорска заключен договор аренды указанного земельного участка. Постановлением администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N ей дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе г.Черногорска с просьбой о продаже ей в собственность земельного участка, в чем ей было отказано письмом администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы гражданского, земельного законодательства, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", полагала указанное решение незаконным.

В судебное заседание истец Яковлева Е.А. не явилась, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Пустошилов О.В.исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение администрации г.Черногорска, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, и понудить администрацию г.Черногорска заключить с Яковлевой Е.И. договор купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель ответчика администрации г.ЧерногорскаАношкина И.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 34-37, 54), пояснила, что с учетом разъяснений Минэкономразвития РФ, изложенных в письме от 01.08.2011 N ОГ-Д23-768, собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет права на выкуп земельного участка, поскольку объект незавершенного строительства представляет собой иной объект прав и не является зданием, строением, сооружением, которые могут считаться таковыми с момента ввода в эксплуатацию, и права на которые возникают с момента государственной регистрации. Действие ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не распространяется на объекты незавершенного строительства. Кроме того, указала, что спорный земельный участок выходит за красную линию, следовательно, не может быть предоставлен в собственность.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель истца Пустошилов О.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что законодательство относит к недвижимым вещам объекты незавершенного строительства. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся участвующим в обороте объектом недвижимого имущества, не имеется оснований для ограничительного толкования п.1 ст.36 ЗК РФ. Ограничение возможности приватизации земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимого имущества не согласуется с принципом неразрывности судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Произведя анализ действующего законодательства, полагает, что ст. 36 ЗК РФ не ставит право на приватизацию земельного участка в зависимость от вида находящегося на этом участке недвижимого имущества, принадлежащего гражданину или юридическому лицу. По его мнению, для возникновения права на приватизацию земельного участка имеет значение не завершение строительства объекта, а признание данного объекта недвижимым имуществом. Ссылаясь на установленное законом право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность истице земельного участка, отсутствие прямого запрета на выкуп земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, настаивает на том, что требования истца подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Черногорска Аношкина И.Е. выражает согласие с решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N между Яковлевой Е.И. и администрацией г.Черногорска заключен договор аренды от этой же даты N земельного участка по адресу: "адрес", предоставленного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 5-9).

Постановлением администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N Яковлевой Е.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 10).

На данном земельном участке Яковлевой Е.И. возведен объект незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 44 %(л.д. 11-18), на который ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главе г.Черногорска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату (л.д. 24).

Письмом администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в удовлетворении заявления Яковлевой Е.И. отказано со ссылкой на то, что строительство принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости не завершено, цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, не достигнута;при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку они не могут использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию (л.д. 24).

Установив обстоятельства дела, применив п. 1 ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок под объектом незаверенного строительства в собственность в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, передаваться не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что земельные участки могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками согласноп. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".К настоящему делу данные случаи не относятся.

Ссылка стороны истца на положения ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ обоснованно отклонена судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Таким образом, поскольку принадлежащий Яковлевой Е.И. жилой дом не завершен строительством, то он не может быть использован в соответствии с его целевым назначением, следовательно, отказ администрации г. Черногорска в предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен данный дом, является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, которое судебная коллегия полагает ошибочным, и не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку настоящий спор разрешен судом с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и оснований иска; судебные постановления, на которые ссылается апеллянт, по смыслу статьи 11ГПК РФ источниками праване являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего споране имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пустошилова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко