Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Ивашиной Т.А.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Т.Н. на определения судьи Черногорского городского суда от 8 июля 2014 года, которыми было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление было возвращено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ширяевой Т.Л., Комарову А.А., Ильиной М.Н., Балиной И.А., Рукосуевой Н.В., Михальченко С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением судьи Черногорского городского суда от 20 июня 2014 г. исковое заявление Королевой Т.Н. оставлено без движения.

Определением судьи Черногорского городского суда от 08 июля 2014 г. отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Черногорского городского суда от 8 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцу.

С определениями судьи от 08 июля 2014 г. не согласна истец Королева Т.Н..

В частной жалобе она просила определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возврате искового заявления отменить, указала на то, что своевременно устранила указанные в определении Черногорского суда от 20.06.2014 года недостатки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Королевой Т.Н. без движения, предоставляя срок для исправления недостатков, а в последующем возвращая исковое заявление, судья указал на необходимость оплатить государственную пошлину в зависимости от количества ответчиков в размере 1200 руб..

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК предусмотрено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В п.п.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

В силу приведенных выше норм права можно сделать вывод, что налоговое законодательство и гражданское процессуальное законодательство связывает размер государственной пошлины при подаче иска в суд с характером спора и требованиями, заявленными в защиту нарушенного права, и не связывают возможность изменения государственной пошлины в зависимости от количества ответчиков.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено одно требование к нескольким ответчикам в защиту имущественного права, неподлежащего оценке, в отношении одного объекта права.

Таким образом, государственная пошлина по исковому заявлению, содержащее одно требование, предъявляемое к нескольким ответчикам для защиты имущественного права, не подлежащего оценке, в отношении одного объекта права оплачивается физическим лицом в размере 200 руб..

Как видно из материалов, Королевой Т.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией, тем самым ею были соблюдены требования о подтверждении уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 90 ГПК РФ Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Принимая во внимание факт уплаты государственной пошлины в размере, установленном законом, оснований для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины не имелось, в силу чего определение от 08 июля 2014 г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.

Также не может быть признано законным, подлежащим отмене, определение судьи от 8 июля 2014 года о возврате искового заявления по причине неуплаты государственной пошлины, поскольку заявителем представлен документ об уплате государственной пошлины в размере определенном законом.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Королевой Т.Н. подлежит направлению в Черногорский городской суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 08 июля 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Королевой Т.Н. по ее исковому заявлению к Ширяевой Т.Л., Комарову А.А., Ильиной М.Н., Балиной И.А., Рукосуевой Н.В., Михальченко С.М. отменить.

Определение судьи Черногорского городского суда от 08 июля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Королевой Т.Н. к Ширяевой Т.Л., Комарову А.А., Ильиной М.Н., Балиной И.А., Рукосуевой Н.В., Михальченко С.М. отменить.

Исковое заявление Королевой Т.Н. к Ширяевой Т.Л., Комарову А.А., Ильиной М.Н., Балиной И.А., Рукосуевой Н.В., Михальченко С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить Черногорский городской суд для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Капустина Т.М.