Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2014 г. по делу N 33-1966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Машинца К.А. на определение судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Машинца К.А. и его представителя Чугунекова С.П. на решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года без движения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения истца Машинца К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного ему бездействием следователя П. при расследовании уголовного дела N.

Решением Абаканского городского суда от 06 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Машинцу К.А. отказано (л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным решением, истец Машинец К.А. и его представитель Чугунеков С.П. направили в суд апелляционную жалобу (л.д. 117).

Определением судьи Абаканского городского суда от 08 апреля 2014 г. апелляционная жалоба истца и его представителя оставлена без движения, апеллянтам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные при подаче жалобы недостатки, а именно: представить доверенность, выданную Машинцом К.А. своему представителю Чугунекову С.П., содержащую указание на право представителя обжаловать судебные постановления; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и три копии апелляционной жалобы для направления лицам, участвующим в деле.

Истец не согласился с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе он просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, указывая на следующее. Его представитель Чугунеков С.П. участвовал в заседании суда первой инстанции по устному ходатайству истца, доверенность находится у администрации исправительного учреждения и может быть истребована только судом. Ссылается на то, что суду известно о невозможности оплатить государственную пошлину ввиду его тяжелого материального положения, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Указывает на неспособность по состоянию здоровья изготовить копии апелляционной жалобы. Полагает, что оспариваемым определением суд препятствует ему в реализации права на обжалование судебного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон, участие Машинца К.А. в заседании суда апелляционной инстанции по его ходатайству обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Машинца К.А. и его представителя Чугунекова С.П. без движения, судья исходил из того, что к ней не приложены доверенность, уполномочивающая представителя на обжалование судебных постановлений, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и копии жалобы для лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованности оставления апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия доверенности, уполномочивающей Чугунекова С.П. представлять интересы истца, поскольку апелляционная жалоба подписана самим истцом, а потому соответствует ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Между тем поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, содержащимся в ч.ч. 4 и 5 указанной статьи, согласно которым к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Следовательно, по вышеизложенным основаниям она оставлена без движения законно и обоснованно.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судье известно о его тяжелом материальном положении и ранее ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождении от ее уплаты в апелляционной жалобе не содержится и к ней не приложено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение апеллянта на момент подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о невозможности истца по состоянию здоровья изготовить копии апелляционной жалобы, не опровергают правильность вывода судьи, поскольку Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

Кроме того, оспариваемое определение не препятствует истцу в реализации права на обжалование судебного постановления, так как в случае устранения выявленных недостатков в установленный срок апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч.2 ст. 323 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не имеют значения при проверке законности и обоснованности определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а потому судебной коллегией не рассматриваются.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются по существу правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 08 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу истца Машинца П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко