Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустина Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мальцевой Т.И. - Акулова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.И. к Мальцевой Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мальцевой Т.Г. - Бывшева Н.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.И. обратилась в суд с иском к Мальцевой Т.Г. об истребовании имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: ... , ряд ... , место ... " ...

В обоснования иска указала, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 15.11.1997 ... В спорном павильоне осуществляла предпринимательскую деятельность на Центральном рынке г ... в период с ноября 1997 года по октябрь 2005 года. Продавцом у нее работала ответчик Мальцева Т.Г ... После того, как ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, они совместно стали заниматься предпринимательской деятельностью в спорном торговом павильоне. В конце декабря 2013 года между сторонами произошел конфликт, совместная деятельность прекратилась. В настоящее время спорный торговый павильон находится в пользовании ответчика. Мальцева Т.И. просила истребовать, принадлежащий ей павильон, у Мальцевой Т.Г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Мальцева Т.И. и ее представитель Акулов Р.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Бывшев Н.В. возразил против иска, пояснил, что истец собственником спорного имущества не является. Указал, что

невозможно идентифицировать торговый павильон, принадлежащий ответчику Мальцевой Т.Г., как павильон, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 15.11.1997 г ... Доказательств, того, что истец передавала торговый киоск ответчику не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.И. отказано.

С решением не согласен представитель истца Акулов Р.В ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, судебное разбирательство было неполным, суд исследовал каким образом торговый павильон был ввезен ответчиком на территорию МКУ ... рынок". Судом не дана оценка тому, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельностью в двух павильонах. К апелляционной жалобе были приложены новые доказательства - расписка и акт приема - передачи спорного торгового павильона. Просил допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей судом первой инстанции было отказано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бывшев Н.В. выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств и допросе свидетелей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше норм права и официального их толкования виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками.

Как видно из материалов дела, объектом виндикации является торговый павильон, расположенный на территории МКУ " ... рынок" по адресу: ... , ряд ... , место ...

Обращаясь с иском, истец Мальцева Т.И. указала, что спорное имущество принадлежит ей на основании договора купли - продажи от 15 ноября 1997 года, который заключен с продавцом ФИО13.

В доказательство своего права истец предоставила договора купли - продажи от 15 ноября 1997 года, акта приема - передачи от 15 ноября 1997 года, техническим паспорт по состоянию на сентябрь 1997 года.

Возражая против иска, ответчик Мальцева Т.Г. указала, что спорное имущество было изготовлено ею и принадлежит ей в силу изготовления новой вещи.

В соответствии с ответом директора МКУ " ... рынок" и приложением к нему индивидуальному предпринимателю Мальцевой Т.Г. разрешена установка павильона по адресу: ... , ряд ... место ... и заключен договор по размещению нестационарного торгового объекта торгового объекта по адресу: ... , ряд ... , место ... под киоск (контейнер) общей площадью ... кв.м. (л.д.78-79).

Из договора подряда от 01 сентября 2013 года следует, что по заказу индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.Г. индивидуальный предприниматель ФИО12 обязался изготовить торговый павильон в соответствии с проектной документацией.

Согласно акта от 15 октября 2013 года торговый павильон размером ... , общей площадью ... кв.м. передан заказчику Мальцевой Т.Г..

Как видно из ответа, директора МКУ " ... рынок" от 14 января 2014 года, предоставить информацию о договорных отношениях за период с 1996 года по 2005 года не представляется возможным, поскольку запрашиваемые договоры уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.68).

В соответствии с ответом Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана от 30 декабря 2013 года предоставить информацию о договорных отношениях за период с1996 года по 2005 год не представляется возможным, поскольку запрашиваемые договоры уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с бременем распределения доказательств, установленным правилами ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на объект виндикации - торговый павильон, расположенный на территории МКУ " ... рынок" по адресу: ... , ряд ... , место ...

Представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать объект виндикации, как торговый киоск, приобретенный по договору купли - продажи от 15 ноября 1997 года.

Указанный договор от 15 ноября 1997 года, акт приема-передачи, технического паспорт не содержат сведений о месте его расположения, не содержит индивидуальных признаков схожих с характеристиками спорного имущества.

В свою очередь ответчик, представил доказательства законного владения торговым павильоном, расположенным на территории МКУ " ... рынок" по адресу: ... , ряд ... , место ...

Доводы истца о неполноте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов, судом были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, бремя доказывания, стороны не оспаривают данного факта.

В судебном заседании представитель истца на предложение суда о проведения экспертизы с целью идентификации спорного имущества ответил отказом.

Судом оценены показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что 15 ноября 1997 года он продал Мальцевой Т.И. торговый киоск, изготовленный из металла, расположенный на территории Центрального рынка ... , где этот ларек стоял он пояснить не может, т.к. у него на рынке было 6-7 ларьков.

Судебная коллегия соглашается с тем, что на основании показаний свидетеля ФИО13 так же невозможно идентифицировать объект виндикации.

Ссылка в представителя истца на новые доказательства, подтверждающие принадлежность торгового павильона истцу, с приложением данных доказательств к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при том, что истец Мальцева Т.И. лично принимала участие в судебных заседаниях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акулова Р.В. - представителя истца Мальцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.