Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1955

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко А.В. - Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 09 июня 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к Яковенко А.В., Золотоверхову А.В., Турусиной Е.В., Ильиной С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Золотоверхову А.В., Яковенко А.В., Турусиной Е.В., Ильиной С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Яковенко А.В. кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Золотоверховым А.В., Турусиной Е.В., Ильиной С.А. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заложенность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Аверченко О.С. иск поддержала с учетом его уточнения.

Представитель ответчиков Золотоверхова А.В., Яковенко А.В. - Серегина Н.С. исковые требования в части взыскания основного долга признала, не согласна с начисленной неустойкой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Серегина Н.С. просит решение отменить в части взыскания неустойки. Истцом не было представлено развернутого расчета суммы задолженности, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности доказывать необоснованность взыскиваемой суммы, а также начисления на нее просроченных процентов, пени, штрафов, неустойки. Считает, что Банком нарушены правила очередности погашения требований по кредитному обязательству. Кроме того, суд неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яковенко А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого стороны обязались: Банк - предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, заемщик - возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, способами установленными п. 2.10 настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является договоры поручительства, заключенные с Золотоверховым А.В., Турусиной Е.В., Ильиной С.А.

С учетом того, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Яковенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате основного долга, процентов не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности.

Апелляционная жалоба, которая не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда, равно как и подвергающих сомнению правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, сводится к тому, что расчеты Банка арифметически неверны, так как начисления производились не только на сумму займа, но и на суммы незаконно полученных комиссий, однако соответствующего контррасчета сторона ответчика суду не представила. По этому же основанию признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены правила очередности погашения требований по денежному обязательству, установленные ст. 319 ГК РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о взыскании неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком Яковенко А.В.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек