Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Сосновской Л.А. о взыскании имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сосновской Л.А. - Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг автоэксперта - 2800 руб., на услуги представителя - 15000 руб. и на удостоверение доверенности на представительство в суде - 1000 руб. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля " марка 1", N, под его управлением и автомобиля " марка 2", г N, под управлением Сосновской Л.А. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Полагал, что указанное ДТП произошло по вине водителя Сосновской Л.А., которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Желтобрюхов А.П. в порядке уточнения предъявил требования, размер которых тождествен изначально заявленным, к Сосновской Л.А. (л.д. 49).

В судебное заседание истец Зубков Е.В. и ответчик Сосновская Л.А. не явились, направив в суд представителей.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. в судебном заседании просил взыскать вышеуказанные суммы с Сосновской Л.А., поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. По обстоятельствам ДТП пояснил, что Зубков Е.В. двигался со скоростью не более 30 км/ч, совершал маневр разворота со своей полосы движения с соблюдением требований ПДД. Вина Сосновской Л.А. заключается в том, что она не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца и допустила столкновение с ним.

Представитель ответчика Сосновской Л.А. - Петрошенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на заключение эксперта, настаивал на отсутствии вины ответчика в совершении ДТП. По существу пояснил, что она двигалась позади автомобиля истца в попутном направлении, перед совершением маневра Зубков Е.В. сместился вправо, приблизившись к обочине, и с этого положения начал выполнять разворот, тем самым пересекая траекторию прямолинейного движения Сосновской Л.А., которая не успела применить экстренное торможение. Полагал, что Зубков Е.В. в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД перед выполнением маневра заблаговременно не занял крайнее левое положение на своей полосе движения.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца к Сосновской Л.А. в полном объеме, указывая на то, что проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы шириной 5 м каждая, разделенных разметкой 1.1. Ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что истец, совершая поворот налево, в момент начала выполнения маневра и впоследствии находился на своей полосе движения и на обочину не съезжал. В связи с этим настаивает на соблюдении Зубковым Е.В. Правил дорожного движения при совершении маневра. По его мнению, вина Сосновской Л.А. выразилась в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД и подтверждается материалами дела. Указывая на наличие противоречий в пояснениях Сосновской Л.А. и ее представителя, приводя арифметические расчеты, отмечает, что доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела. Обращает внимание на противоречия в полученных в ходе административного расследования объяснениях Сосновской Л.А. относительно места съезда истца на обочину и места ДТП, а также на отсутствие у нее опыта и навыков вождения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сосновской Л.А. Петрошенко Е.Г. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " марка 1" под управлением Зубкова Е.В. и " марка 2" под управлением Сосновской Л.А. (л.д. 58).

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Зубков Е.В. двигался по ул. Х со стороны "адрес" в направлении "адрес", намереваясь припарковать автомобиль. Увидев свободное место слева от дороги, он начал совершать маневр разворота на пешеходном переходе (л.д. 51), в ходе которого произошло столкновение с двигавшимся позади него в попутном направлении автомобилем " марка 2" под управлением ответчицы (л.д. 56, 59).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Зубков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП в связи с совершением поворота налево на пешеходном переходе, и на него наложен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 54, оборот).

Одновременно административным органом вынесено постановление N по делу об административном правонарушении в отношении Сосновской Л.А., которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 руб., а именно в несоблюдении в нарушение п. 9.10 ПДД безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства (л.д. 55).

Как указывает Зубков Е.В., при его обращении к страховщику его гражданской ответственности - ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В момент ДТП гражданская ответственность Сосновской Л.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ОСАО "Ингосстрах" не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования Зубкова Е.В. к Сосновской Л.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о нарушении истцом при выполнении маневра требований п. 8.5 ПДД, обязывающего водителей перед поворотом налево или разворотом

заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, и наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку его правильность подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10 м, проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных разметкой 1.1. Столкновение автомобилей произошло на пешеходном переходе на расстоянии 4 метров от правой обочины по ходу их движения (л.д. 55). Схема ДТП подписана обоими участниками происшествия и в ходе административного расследования не оспаривалась.

В целях установления механизма столкновения автомобилей судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N анализ сведений о повреждениях автомобилей, повреждений, просматриваемых на фотоснимках, схемы осмотра места ДТП свидетельствует о том, что в данном случае имело место угловое эксцентричное столкновение между автомобилями " марка 2" и " марка 1". Автомобиль " марка 2" в момент столкновения контактировал передней левой частью с задней левой частью автомобиля " марка 1". При этом угол между направлениями движения автомобилей составлял около 90 ? 5 градусов. В процессе столкновения угол изменялся. Кроме того, экспертами установлено, что в начале выполнения водителем автомобиля " марка 1" маневра расстояние между левыми колесами и осевой линией составляло 2,22 метра (л.д. 130, 132).

Заключение экспертов правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по мотивам, изложенным в решении, и не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеются также сведения о параметрах автомобиля " марка 1", согласно которым радиус его разворота составляет 5,4 метра (л.д. 67).

Обобщив изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что для выполнения разворота Зубков Е.В. сместился вправо, а потому полагает правильным вывод суда о нарушении истцом требований п. 8.5 ПДД.

В соответствии с п. 8.8 ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Следовательно, в настоящем случае Зубков Е.В., начиная маневр разворота не из крайнего левого положения, был обязан уступить дорогу двигавшемуся позади него в попутном направлении автомобилю под управлением Сосновской Л.А.

Названные выше нарушения Правил дорожного движения, допущенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога в месте ДТП имеет по одной полосе для каждого направления движения и истец начал совершение маневра со своей полосы, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку действие пунктов 8.5, 8.8 ПДД распространяется, в том числе, на дороги, имеющие по одной полосе для движения в каждом направлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Сосновской Л.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, были заявлены стороной истца в суде первой инстанции, однако не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому обоснованно отклонены судом. Как верно указал суд, установленные обстоятельства совершения ДТП исключают наличие вины Сосновской Л.А. в нарушении пункта 9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Доказательств, подтверждающих нарушение ею иных пунктов Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в пояснениях Сосновской Л.А.не заслуживают внимания, поскольку, как указано выше, ее вина в совершении ДТП материалами дела не подтверждается.

Довод апеллянта о том, что Зубков Е.В. перед выполнением маневра в соответствии с п. 8.1 ПДД заблаговременно включил указатель поворота, не имеет юридического значения, так как включение указателя поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от соблюдения иных правил дорожного движения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно оценил дорожно-транспортную ситуацию, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько