Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1942

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" - Ивашиной Л.С., представителя истцов Хабаровой С.П., Поминовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - Романовской Г.А. на решение Бейского районного суда от 16 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хабаровой С.П., Поминовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" и "Республиканская клиническая больница им.Г.Я. Ремишевской" о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного и единовременного содержания.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей ответчиков Зайцева В.О. (ГБУЗ РХ "Бейская центральная районная больница"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Яблокова А.Н. (ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им.Г.Я. Ремишевской"), выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова С.П., Поминова И.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с вышеуказанным иском к государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" и "Республиканская клиническая больница им.Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ", ГБУЗ РХ "РКБ им.Г.Я.Ремишевской"), мотивируя требования тем, что в результате некачественной и не в полном объеме оказанной ответчиками медицинской помощи умер ФИО2, являвшийся сыном Хабаровой С.П., отцом ФИО1, что причинило им нравственные страдания. Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу Хабаровой С.П. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. с каждого, в пользу Поминовой И.А. компенсацию морального вреда, причиненного дочери ФИО1, по "данные изъяты" руб. с каждого, кроме того в пользу Поминовой И.А. взыскать на содержание дочери ФИО1 до достижения 18-летнего возраста, а в случае продолжения учебы до окончания учебного заведения размер прожиточного минимума по Республике Хакасия ежемесячно "данные изъяты"., по "данные изъяты" с каждого ответчика, с последующей индексацией, и единовременно с 12 августа 2011 года по 1 июля 2013 года сумму "данные изъяты" руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия, Самойлович К.Р., Солдатов И.В., Никитина Л.В., Емельянов С.Я., Зайцев А.А., Стрежнев Г.А.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, их представитель Романовская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ГБУЗ РХ "РКБ им.Г.Я.Ремишевской" в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что медицинская помощь ГБУЗ РХ "РКБ им.Г.Я.Ремишевской" была выполнена своевременно и в полном объеме, причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и качеством, полнотой оказания медицинской помощи не усматривается.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" Зайцев В.О. иск не признал, указав на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания врачебной помощи и смерть ФИО2 в прямой причинно-следственной связи не находятся, основным в неблагоприятном исходе (смерти ФИО2) явилась тяжесть травматических повреждений, причиненных лицами, признанными виновными в совершении преступления в отношении ФИО2, и с них уже взыскана компенсация морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хабаровой С.П. к ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" о компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" в пользу Хабаровой С.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Поминовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного и единовременного содержания несовершеннолетней отказал.

В удовлетворении исковых требований Хабаровой С.П., Поминовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ГБУЗ РХ "РКБ им.Г.Я.Ремишевской" отказал.

Взыскал с ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" в пользу ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., в пользу Хабаровой С.П. - расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласны представитель истцов Романовская Г.А., представитель ответчика ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" Ивашина Л.С.

В апелляционной жалобе представитель истцов Романовская Г.А. просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении иска Поминовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, поскольку вина ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" в некачественном лечении и причинно-следственная связь со смертью ФИО2 доказана заключением экспертизы. Считает, что выводы суда свидетельствуют о рассмотрении дела в интересах ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ". Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" - Ивашина Л.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Хабаровой С.П., взыскания судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Анализируя положения ст. 1064 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23, указывает, что суд не привел исчерпывающих выводов о том, какие конкретно нематериальные блага и личные неимущественные права Хабаровой С.П. нарушены ответчиком. Отмечает, что выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в г. Иркутске и положенной в основу решения, прямо противоположны экспертным оценкам по уголовному делу. Полагает, что из всех исследованных доказательств не вытекает элемент состава гражданского правонарушения - противоправность поведения причинителя вреда. Истцом не представлено документальных доказательств умаления психологического здоровья, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно данной апелляционной жалобы представитель истцов Романовская Г.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, их представитель и третьи лица не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года Самойлович К.Р. и Солдатов И.В. причинили телесные повреждения ФИО2 При этом Самойлович К.Р. нанес ФИО2 не менее "данные изъяты" руками в "данные изъяты", после чего Солдатов И.В. нанес "данные изъяты". После нанесения телесных повреждений Самойлович К.Р. и Солдатов И.В., покинув место происшествия, оставили ФИО2 в поле, и лишь спустя значительное время (несколько часов) ФИО2 самостоятельно прибыл домой и был госпитализирован 22 июля 2011 года в ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ", а 28 июля 2011 года переведен в ГБУЗ РХ "РКБ им.Г.Я.Ремишевской", где 12 августа 2011 года умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между невыполнением медицинским персоналом ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" необходимых лечебно-диагностических мероприятий, допущенными ошибками и ухудшением состояния ФИО2 Причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" и ухудшением состояния, а тем более наступлением смерти ФИО2 судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда.

Согласно заключению этой экспертизы 21 июля 2011 года ФИО2 была причинена "данные изъяты". Также ФИО2 причинены "данные изъяты". При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" был допущен ряд диагностических и связанных с ними лечебно-тактических ошибок, перечисленных в заключении экспертов и отраженных в решении суда первой инстанции. Комиссия врачей-экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь в условиях ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" была оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме и несвоевременно. Диагностические и связанные с ними лечебно-тактические ошибки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ", усугубили тяжесть состояния больного. Между невыполнением медицинским персоналом ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" необходимых лечебно-диагностических мероприятий, допущенными ошибками и ухудшением состояния ФИО2 усматривается причинно-следственная связь. Однако в прямой причинной связи со смертью ФИО2 допущенные недостатки не находятся, поскольку основным в неблагоприятном исходе (смерти) явилась тяжесть травматических повреждений, причинённых ФИО2 21 июля 2011 года. Усугубило состояние больного и то обстоятельство, что ФИО2, получив тяжелые множественные травматические повреждения и, находясь в состоянии травматического шока, длительное время (18 часов) находился без оказания медицинской помощи. Причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" и ухудшением состояния ФИО2 не имеется. Действия медицинских работников ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской", в отделение реанимации и интенсивной терапии которого ФИО2 поступил 28 июля 2011 года уже в крайне тяжелом состоянии, были направлены на "данные изъяты" "данные изъяты" с которыми ФИО2 поступил в данное лечебное учреждение. Объем оказанной медицинской помощи соответствовал современным представлениям о лечении подобного состояния.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие морального вреда, основания и требования к размеру компенсации гражданину морального вреда предусмотрены статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, их применение в судебной практике разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя требования матери ФИО2 - Хабаровой С.П. к ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ", суд первой инстанции с учетом названных норм закона, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Хабаровой С.П. по вине ответчика ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала за состояние здоровья своего сына, которому медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" оказывалась ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния ФИО2

Размер возмещения определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов к ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" не установлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая требования Поминовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (дочери ФИО2), суд первой инстанции правильно указал, что несовершеннолетняя в силу возраста не могла осознавать и испытывать нравственные страдания в связи с допущенными ответчиком диагностическими и связанными с ними лечебно-тактическими ошибками при оказании медицинской помощи ее отцу ФИО2 Ее нравственные страдания связаны со смертью отца, что не состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ". С учетом приведенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" о том, что судом не указано, какие конкретно нематериальные блага и личные неимущественные права Хабаровой С.П. нарушены, несостоятельны и опровергаются текстом судебного решения.

Доводы жалобы, направленные на критику выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертами изложены четко и понятно, они последовательны и логичны, заключение отвечает принципам научности и обоснованности. Сведения о высокой квалификации и большом опыте членов экспертной комиссии указаны в экспертном заключении, оснований сомневаться в их достоверности у суда не было. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Мнение автора жалобы о том, что исследованными доказательствами не подтверждена противоправность поведения причинителя вреда, необоснованно, опровергается материалами дела, установленные судом обстоятельства отражены в медицинской документации и заключении судебной экспертизы.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и основан на действующих нормах права, оснований как для его увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истцов, так и для уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя истцов о том, что вина ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" в некачественном лечении и причинно-следственная связь со смертью ФИО2 доказана заключением экспертизы, необоснованны, не подтверждаются заключением экспертизы и другими материалами дела. Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в интересах ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" несостоятельна, рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 16 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек