Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максимовой А.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Максимову А.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Максимовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный", Банк), мотивируя требования тем, что в заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ее умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО7 кредитные договоры на суммы "данные изъяты" руб. под 21,4% годовых, "данные изъяты" руб. под 1% годовых, соответственно, включены условия, ущемляющие права последнего как потребителя. Ее брат отказался от причитающейся ему доли наследства в ее пользу. В связи с этим просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссий в размере "данные изъяты" рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов А.Н.

В судебном заседании представитель истца Иванцова М.В. иск поддержала.

Истец Максимова А.Н., ответчик Максимов А.Н., представитель ответчика ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Максимовой А.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО КБ "Восточный" в пользу Максимовой А.Н. комиссию за снятие наличных денежных средств со ссудного счета в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскал с ОАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда в части размера расходов, возмещённых на оплату услуг представителя, истец Максимова А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика в возмещение этих расходов "данные изъяты" руб. Указывает, что суд, считая размер расходов в "данные изъяты" руб. чрезмерным, должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, в обоснование чего привела рекомендуемые минимальные расценки услуг адвоката. Считает, что суждение суда о незначительной сложности дела незаконно, поскольку ответчик оспаривал её право как наследника, и о сложности дела указывает и сам объём решения суда, взысканная сумма в возмещение расходов необоснованно занижена, ответчик не представил возражений и доказательств в обоснование чрезмерности понесенных затрат.

В заседание судебной коллегии представитель истца Иванцова М.В., ответчик Максимов А.Н., представитель ответчика ОАО КБ "Восточный" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.Н. выдала Иванцовой М.В. доверенность на ведение дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила своему представителю по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, сбор необходимых документов по делу, подачу их в суд; "данные изъяты" руб. за представление ее интересов в суде, а всего "данные изъяты" руб.

Возмещая Максимовой А.Н. эти расходы в размере "данные изъяты" руб., суд, учитывая требования о разумности пределов возмещения, исходил из того, что сложность дела незначительная.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя определён судом в разумных пределах и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не усматривает по её доводам оснований для иных выводов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.и 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счёт другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя.

При этом норма приведённой статьи обязывает суд взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что представитель Максимовой А.Н. подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, каждое из которых по времени было небольшой продолжительностью.

При этом по делу не потребовалось совершение таких процессуальных действий как назначение экспертиз, привлечение специалистов, допрос свидетелей, исследование вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, обеспечение доказательств. Суд лишь заслушал объяснения представителя истца и исследовал письменные доказательства, объём которых был незначительным, и спора при исследовании которых не возникло, поскольку ответчик своего представителя в суд не направил.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к иной оценке пределов возмещения расходов. Незначительная сложность дела определена судом с учётом приведённых выше обстоятельств, а сам по себе объём решения суда не является определяющим в этой оценке. Непредставление ответчиком в суд первой инстанции возражений и доказательств в обоснование чрезмерности понесённых затрат, на что указывает заявитель жалобы, не исключает обязанности суда выполнить требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в его определении от 22.03.2011 N361-О-О, согласно которому размер расходов не может быть уменьшен судом произвольно. Ссылка в жалобе на рекомендуемые минимальные расценки услуг адвоката не может быть принята во внимание, поскольку суд, разрешая вопрос о размере возмещения, с учётом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет разумность пределов возмещения исходя из обстоятельств дела, а не путём сравнительного исследования понесённых расходов с расценками услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков