Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бирюковой Н.В. - Стройновой М.В. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Бирюкова С.А. к Бирюковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова В.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бирюкова В.С. - Мартыновой Е.К., выразившая согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.А. обратился в суд с иском к Бирюковой Н.В. о вселении в квартиру, мотивируя тем, что в период с ... истец состоял с Бирюковой Н.В. в браке, решением Абаканского городского суда от ... брак между ними расторгнут. Во время брака была приватизирована квартира на троих членов семьи по ... доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: ... В настоящее время Бирюкова Н.В. препятствует истцу во владении и пользовании квартирой, не передает ключи, личные вещи, документы. Просил обязать Бирюкову Н.В. передать ключи, и не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселить в спорную квартиру, определив ему в пользование комнату площадью ... кв.м..

Определением суда от 15.05.2014 в качестве соответчика привлечен Бирюков В.С., ... рождения, в интересах которого выступает его мать Бирюкова Н.В..

Ответчик Бирюкова Н.В. и ее представитель не высказали возражений против, заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым вселил Бирюкова С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , обязал Бирюкову Н.В. предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение, определил порядок пользования трехкомнатной квартирой:

выделил в пользование Бирюкову С.А. комнату N 5 площадью ... кв.м.;

выделил в пользование Бирюковой Н.В. и Бирюкову В.С. комнату N 4 площадью ... м.кв. и комнату N 7 площадью ... кв.м.;

Помещения N 1-коридор, 2-туалет, 3-кухня, 6-ванная комната определил местами общего пользования.

С решением не согласилась представитель ответчика Бирюковой Н.В. - Стройнова М.В..

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, полагала, что судом не были учтены права несовершеннолетнего Бирюкова В.С., являющегося собственником ... доли квартиры, считала, что необходимо было участие в судебном заседании органа опеки и попечительства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова С.А. - Мартынова Е.К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Бирюков С.А., Бирюкова Н.В., Бирюков В.С. является собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Общая площадь квартиры ... кв.м., состоит из ... комнат, площадями ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м.

Как следует из материалов дела, спорная квартира в настоящее время находится в долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив указанное выше положение закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бирюкова С.А. о вселении в спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований закона, препятствует собственнику в осуществлении его прав владения, пользования жилым помещением.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно счел возможным установить такой порядок пользования квартирой, при котором Бирюкову С.А. выделена комната площадью ... кв., а в пользование ответчиков Бирюковой Н.В., Бирюкова В.С. две комнаты ... кв.м и ... кв.м., помещения - коридор, туалет, кухня, ванная комната выделил в общее пользование сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у нее нет ключей от квартиры, как следствие - она не может проживать в квартире и пользоваться ею.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником ... доли жилого помещения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании Бирюковым С.А. квартирой, расположенной по адресу: ... , путем передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру и вселить его в данное помещение. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая, что исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, права ребенка защищаются их родителями, доводы о том, что при рассмотрении дела не учтены права малолетнего ребенка истца и ответчика, что могло бы обусловить необходимость осуществления защиты прав малолетнего ребенка органом опеки и попечительства, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, в отсутствие в законе прямого указания на такое участие, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по существу решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стройновой М.В. - представителя ответчика Бирюковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.