Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хитаришвили Т.А. на решение Абаканского городского суда от 07 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Хитаришвили Т.Т., Хитаришвили Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Хитаришвили Т.Т., Хитаришвили Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам заем в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., в том числе сумму основного долга - "данные изъяты", сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"., а также госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Хитаришвили Т.Т., Хитаришвили Т.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

Обратил взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

С решением не согласен ответчик Хитаришвили Т.А. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Поскольку ответчик был не согласен с суммами, указанными в графе 9 расчета задолженности, считая, что им вносились суммы больше, чем указаны в расчете, он обратился с ходатайством о запросе выписки по счету, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылается на то, что о дате судебного заседания и возобновлении производства по делу не был извещен надлежащим образом, в связи чем было нарушено его право на судебную защиту. Истец не направил в адрес ответчиков требования о погашении кредитной задолженности, следовательно, не предоставил возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Судом не был исследован вопрос о существенности нарушения должниками обязательства по возврату займа, тогда как выяснение данного обстоятельства является необходимым при разрешении требований об обращении взыскания на квартиру. Просрочка платежей по договору займа была вызвана тем, что заемщик Хитаришвили Т.Т. отбывает наказание в местах лишения свободы. Считает, что взысканный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Истец искусственно увеличивал размер неустойки, не обращаясь за взысканием задолженности в течение 1 года. Указывает, что ответчики с экспертизой не ознакамливались, на установлении стоимости в экспертном заключении не настаивали, в связи с чем уменьшение продажной цены заложенного имущества по сравнению со стоимостью указанной в договоре займа, является нарушением прав ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" предоставило Хитаришвили Т.Т., Хитаришвили Т.А. заем на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение обязательств по данному договору займа была установлена ипотека, приобретаемой ответчиками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.3.7 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п. 3.3.8 договора займа).

В последующие 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего на дату подписания договора "данные изъяты". (п. 3.3.9 договора займа).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств, тогда как ответчики обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право займодавца требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими договора займа и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты".

Довод жалобы ответчика о том, что взысканный размер пени является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Ссылка в жалобе на то, что истец злоупотребил правом, что выразилось с длительном необращении в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащее исполнение обязательства является обязанностью заемщика.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд с иском, нарушали сроки внесения платежей по погашению займа, поэтому обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

В качестве доказательства стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет "данные изъяты".

Определением суда от 26.02.2014 г. по ходатайству ответчика Хитаришвили Т.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО " "данные изъяты"".

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства отчет ООО " "данные изъяты"" N, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена оценщиком в сумме "данные изъяты"., руководствуясь ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену заложенного имущества в равной 80% от суммы определенной оценщиком, что составило "данные изъяты".

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что ответчики с экспертизой не ознакомились, на установлении стоимости в экспертном заключении не настаивали, в связи с чем уменьшение продажной цены заложенного имущества по сравнению со стоимостью указанной в договоре займа, является нарушением их прав, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Хитаришвили Т.А. в суд не явился и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта.

Ссылка в жалобе ответчика относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании и возобновлении производства по делу не может быть принята во внимание ввиду ее несостоятельности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись судом Хитаришвили Т.А. по адресам: "адрес" "адрес" (л.д. 214). Все они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона о надлежащем извещении лиц участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных повесток ответчиком Хитаришвили Т.А., суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Хитаришвили Т.А. в судебное заседание, не получение ответчиком направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хитаришвили Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек