Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года по делу по иску Збадыка С.Л., Збадыка Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" о признании тарифа на жилищную услугу незаконным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании производить начисление оплаты по тарифу, установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Збадыка С.Л., Збадыка Л.Н. предъявили к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" вышеназванный иск, указывая в исковом заявлении, что с августа 2009 г. жилой дом "адрес" обслуживается ответчиком, который в январе 2011 г. без решения общего собрания собственников жилых помещений установил размер платы за жилищные услуги в "данные изъяты" за 1 кв.м., что на "данные изъяты" больше ранее установленного тарифа. В связи с этим они излишне уплатили "данные изъяты" за период с января по декабрь 2011 г. В январе 2012 г. решением общего собрания собственников помещений дома был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в "данные изъяты", но ответчик продолжает начислять оплату по тарифу "данные изъяты", и переплата с января 2012 г. по ноябрь 2013 г. составила "данные изъяты". В удовлетворении их претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик отказал;

и истцы просили признать незаконным установленный в январе 2011 г. и начисляемый по настоящее время тариф на жилищную услугу "Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД" в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.;

взыскать незаконно начисленные и излишне уплаченные денежные средства за период с января 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере "данные изъяты";

взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере "данные изъяты";

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты";

обязать ответчика производить начисление оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 19.01.2012 (протокол N 1/01/2012) в размере "данные изъяты" за 1 кв.метр (л.д. 2-5).

При разбирательстве дела истец Збадыка С.Л. поддержал требования;

представитель ответчика их не признала, пояснив, что тариф на жилищную услугу "Содержание и текущий ремонт общего имущества" в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади жилья был установлен общим собранием собственников многоквартирного дома и применяется при начислении оплаты за жилищные услуги с 2011 г. Протокол собрания с новым тарифом в "данные изъяты" ответчику действительно был предоставлен, однако он содержит существенные нарушения и, кроме того, не были представлены документы по проведению общего собрания, поэтому данный протокол не был ответчиком принят. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично - признал установленный ответчиком с января 2012 г. тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома в размере "данные изъяты" незаконным, взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства за период с января 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", штраф "данные изъяты", обязал ответчика производить начисление оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества этого жилого дома по тарифу в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2012 г. в размере "данные изъяты" (л.д.86-88).

Стороны, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая, что исковые требования были рассмотрены судом в рамках одного дела, что является недопустимым в связи с тем, что требования о признании тарифа на жилищную услугу незаконным не относятся к спорам о защите прав потребителей и соответственно должно быть рассмотрены отдельно от требований о защите прав потребителей;

тариф на жилищные услуги в размере "данные изъяты" был установлен на общем собрании собственников многоквартирного дома с 2011 г., обжалован не был, они производят оплату по данному тарифу по настоящее время, копия этого протокола была приобщена к материалам дела;

судом принята представленная истцами копия протокола N1/01-2012 об утверждении в 2012 г. тарифа на жилищные услуги в размере "данные изъяты", но его оригинал на обозрение суда предоставлен не был, он не был исследован судом, не была дана оценка законности проведённого собрания;

судом не дана оценка и оставлены без внимания доводы ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности по основаниям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и доказательства, на которые он ссылался. Этот срок подлежит исчислению с момента выявления, а из материалов дела усматривается и истцом не отрицалось, что он знал о начислении тарифа с 19.03.2012 г. (письмо вх. N78 от 19.03.2012 г.). Истцы вправе были обратиться в суд не позднее 19.09.2012 г., однако они обратились в суд лишь в 2014 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования тарифа ими предоставлено не было, в связи с чем вывод суда относительно соблюдения истцами срока исковой давности нельзя признать обоснованным (л.д. 91-92).

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части применения исковой давности к отношениям до января 2012 г., взыскав излишне уплаченные денежные средства за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2013 г. в размере "данные изъяты", неустойку в этом же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2011 г. по день принятия судом решения (27.05.2014 г.), а также штраф, указывая, что суд незаконно посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности в период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г., поскольку иск был подан в марте 2014 г., в связи с чем требования подлежали удовлетворению с апреля 2011 г. (л.д.96-91).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме "адрес" (л.д.18-19).

Из представленной в дело счёт-квитанции за декабрь 2010 г. следует, что в этом периоде начисление оплаты за услугу по содержанию и ремонту жилья в данном жилом доме осуществлялось по тарифу "данные изъяты" за 1 кв.метр (л.д.16);

с 01.01.2011 г. такая услуга оплачивалась по тарифу "данные изъяты", что отражено в счёт-квитанции за январь 2011 г. (л.д.17).

На заявление Збадыка С.Л. директор ООО "Жилье 2003" сообщил, в частности, что собственники многоквартирного дома "адрес" тарифы на 2011 г. не утверждали, применяется тариф на содержание и ремонт общедомового имущества, утверждённый постановлением главы г. Абакана от 20.12.2010 N2446 (л.д.15).

Решением Абаканского городского суда от 01.06.2011 г. данное постановления главы г. Абакана признано противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента его принятия (л.д.11-12).

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, проведённого в форме заочного голосования в период с 14.01.2012 г. по 19.01.2012 г. и оформленного протоколом N1/01-2012, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2012 г. в размере "данные изъяты", и копия этого протокола направлена ответчику (л.д.8, 9-10).

Относительно этого протокола ответчик в письме от 10.04.2012 г. указал, что он составлен с нарушением части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и является неправомерным; тариф на содержание и текущий ремонт ООО "Жилье 2003" не изменяло, и предъявляет требования об оплате по тарифам 2011 г. по настоящее время (л.д.43).

Разрешив спор, суд постановил приведённое выше решение.

Отвергая возражения ответчика на исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих установление тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 г. в размере "данные изъяты" решением общего собрания собственников помещений дома ответчик суду не представил, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об этом судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, а также правовой позиции самого ответчика, изложенной в его ответе Збадыка С.Л., согласно которому собственники многоквартирного дома "адрес" тарифы на 2011 г. не утверждали (л.д.15);

не обосновывает неправильность выводов суда в этой части и представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 09.01.2011 г. об утверждении тарифов на 2011 г. (л.д.64), на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе. По поводу этой копии протокола истец пояснил суду о его фальсификации, и об этих же обстоятельствах пояснил суду свидетель Д. и указано в ответе прокурора на заявление Збадыка С.Л., по которому проводилась прокурорская проверка (л.д.30-31, 83-84).

Не опровергают выводы суда доводы этой жалобы и относительно протокола N1/01-2012 об утверждении на 2012 г. тарифа на жилищные услуги в размере "данные изъяты", которому суд дал надлежащую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, не содержит указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом, нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого решения. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены к собственной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной оценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в жалобе представителя ответчика о недопустимости рассмотрения всех заявленных требований в рамках одного дела, что, по его мнению, влечёт прекращение производства по делу, о чём он изложил просьбу в жалобе, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для прекращения производства по делу.

Ошибочны, как основанные на неверном толковании норм материального права, и доводы о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, поскольку нормы части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые представитель ответчика ссылается в жалобе, этот срок устанавливают для подачи заявления об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем истцы не обжаловали такого решения по настоящему делу, а оспорили действия ответчика по установлению тарифа и начислению оплаты. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований для отмены решения суда и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит основанными на законе и обоснованными.

Не соглашаясь с применением судом исковой давности, истцы в апелляционной жалобе указали, что требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома подлежали удовлетворению за период с апреля 2011 г., поскольку в суд с иском они обратились в марте 2014 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных сумм по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.01.2012 г., пришёл к выводу, что удовлетворению не подлежат требования о взыскании таких сумм за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., поскольку предъявлены за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, при этом исходил из того, что ответчик изменил размер этой оплаты с 01.01.2011г., о чём истцам стало известно в феврале 2011 г. при получении счёт-квитанции на оплату этих услуг за январь 2011 г., указывая, что для исчисления срока давности значение имеет момент принятия управляющей компанией решения об изменении тарифа.

Выводы суда в этой части не могут быть признаны правильными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона).

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к данному разъяснению течение срока давности по заявленным требованиям о взыскании денежных сумм, излишне уплаченных по частям (ежемесячно), начинается со дня предъявления их ответчиком к оплате (получение истцами счёт-квитанции, из которой им стало известно о излишне требуемой сумме за определённый месяц), и исчисляется отдельно по каждому излишне уплаченному платежу.

В суд с иском о взыскании этих сумм истцы обратились 31.03.2014 г. (л.д.2-4, 20) и, следовательно, с апреля 2014 г. к их требованиям исковая давность не могла быть применена, как правильно они указали в апелляционной жалобе.

Переплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, как установлено судом и подтверждается материалами дела, составила "данные изъяты" за 1 кв.метр в месяц "данные изъяты";

таким образом, за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно истцы излишне уплатили "данные изъяты".

О возврате в срок не позднее 02.12.2013 г. незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома Збадыка С.Л. обратился к ответчику 19.11.2013 г., и ему в этом было отказано (л.д.7).

И, следовательно, неустойка с учётом требований норм статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установленная пунктом 5 статьи 28 этого Закона, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией составляет "данные изъяты", подлежащая в соответствии с требованиями абзаца четвёртого пункта 5 статьи 28 указанного Закона снижению до "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истцы изложили просьбу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2011 г. по 27.05.2014 г. (день вынесения решения).

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У), следовательно, дневная ставка рефинансирования составляет 0,023 процента (8,25 х 1 : 360), а в денежном выражении "данные изъяты" за каждый день просрочки ( "данные изъяты" х 0,023 : 100).

Как приведено выше, за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. в каждом из этих месяцев истцы излишне уплатили по "данные изъяты" и, следовательно, до 27.05.2014 г. суммой, уплаченной за апрель 2011 г., ответчик с мая 2011 г. пользуется 1.080 дней, уплаченной за май - 1.050 дней, за июнь - 1.020 дней, за июль - 990 дней, за август - 960 дней, за сентябрь - 930 дней, за октябрь - 900 дней, за ноябрь - 870 дней, за декабрь 2011 г. - 840 дней (из расчета: год равен 360 дням, месяц - 30 дням).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" умножить на количество дней в периоде), излишне уплаченных за апрель 2011 г., составляет "данные изъяты", за май 2011 г. - "данные изъяты", за июнь 2011 г. - "данные изъяты", за июль 2011 г. - "данные изъяты", за август 2011 г. - "данные изъяты", за сентябрь 2011 г. - "данные изъяты", за октябрь 2011 г. - "данные изъяты", за ноябрь 2011 г. - "данные изъяты", за декабрь 2011 г. - "данные изъяты";

общий размер этих процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет "данные изъяты".

Следовательно, размер штрафа (50% от "данные изъяты" - излишне уплаченные, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - проценты), предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет "данные изъяты", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов.

Такие суммы судом взысканы за период с января 2012 г. по ноябрь 2013 г.: излишне уплаченные - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

Таким образом, за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2013 г. излишне уплаченные суммы составляют - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с взысканием в пользу истцов этих денежных сумм за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2013 г. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года по настоящему делу в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (абзац третий) - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" в пользу Збадыка С.Л., Збадыка Л.Н. излишне уплаченные денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков