Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1902

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. на решение Абазинского районного суда от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Платоненко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Платоненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что к нему (истцу) на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от 13 апреля 2012 года в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Платоненко Н.А. кредитному договору от 22 сентября 2010 года, по которому Платоненко Н.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Определением суда к участию в деле привлечено ОАО "Восточный экспресс банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ковтун О.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Андреев Ю.В.

В апелляционной жалобе он просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, решение отменить, приводя доводы, которые сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Полагает вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума). Считает, что придание обратной силы положениям п. 51 Постановления Пленума не основано на законе. Обращает внимание, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору без ограничений, заемщик был согласен на такое условие независимо от наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года между банком (кредитор) и Платоненко Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых (л.д.9).

13 апреля 2012 года между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д.20-22).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 13 апреля 2012 года, подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от 22 сентября 2010 года содержится согласованное банком и Платоненко Н.А. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Платоненко Н.А. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита в банке условие о том, что банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Платоненко Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования, опровергается текстом решения суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков