Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети" - Чудина А.А. на решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Лукьянова И.Л. к муниципальному предприятию города Абакана "Абаканские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Левченко Д.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Горбуновой О.А. и прокурора - Зайцевой О.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов И.Л. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - МП г. Абакана "АТС") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика "данные изъяты", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгли трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Выражал несогласие с указанным приказом, настаивая на нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не выяснил причину невыхода истца на работу, не затребовал объяснения, не ознакомил с графиками выхода на работу, пропустил срок применения дисциплинарного взыскания. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отгулах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чём было известно работодателю. Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Горбунова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика - Пекарская Д.А. исковые требования не признала, указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Лукьянов И.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, уволили его с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отсутствии уважительности причин прогула стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Просьбы работодателя о предоставлении объяснительной направлялись истцу телеграммой по известному ответчику адресу, однако, эти сообщения Лукьяновым И.Л. получены не были. Иным образом объяснительная у работника не отбиралась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Абакана Абдин К.А. в своём заключении отметил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу предлагалось написать объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует согласие профсоюзного органа, членом которого является истец.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Лукьяновым И.Л. трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом незаконным, восстановил истца на работе в МП г. Абакана "АТС" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты". Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен представитель ответчика - Чудин А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что процедура увольнения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку о неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель предпринимал меры к получению объяснительной от истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Горбунова О.А. и помощник прокурора г. Абакана Абдин К.А. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 192 этого же Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов И.Л. работал у ответчика "данные изъяты"

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение своих должностных обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужили: докладные записки "данные изъяты" ФИО1., акты об отсутствии Лукьянова И.Л. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акты о выезде комиссии для установления причин отсутствия Лукьянова И.Л. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., информационное письмо Лукьянова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ., акт об установлении уважительности причин отсутствия Лукьянова И.Л. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка "данные изъяты" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянов И.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, о прогуле работодателю стало известно в этот же день, что подтверждается докладной запиской "данные изъяты" ФИО1., актом об отсутствии Лукьянова И.Л. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность невыхода Лукьянова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ на работу, суд пришел к правильному выводу, что прогул истцом был совершен.

Однако, учитывая нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося в привлечении Лукьянова И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением месячного срока и не истребование у истца до увольнения объяснительной относительно причины невыхода на работу, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно нарушения работодателем порядка увольнения, указывая, что процедура увольнения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия доводы жалобы признает не заслуживающими внимания, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что у работодателя имелась возможность получить объяснительную от Лукьянова И.Л. относительно причины невыхода последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как, несмотря на отсутствие истца на работе после ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в производстве Абаканского городского суда рассматривался спор между этими же сторонами по иску Лукьянова И.Л. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, представитель работодателя МП г. Абакана "АТС" и истец участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у работодателя имелась возможность от Лукьянова И.Л. объяснительную получить.

Поскольку за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о том, что работодателем нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, следует признать верным.

Возражения представителя ответчика о том, что работодателю о причине неявки Лукьянова И.Л. на работу ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены судом первой инстанции и не приняты во внимание по обстоятельствам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда относительно взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Чудина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович