Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляхова И.А. о признании незаконным действий Государственного казенного учреждения здравоохранения "данные изъяты" " Организация" по принудительному помещению в стационар, о признании поставленного диагноза недействительным (незаконным)

по апелляционной жалобе заявителя Ляхова И.А. на решение Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ГКУЗ "данные изъяты" " Организация" Бородавкина А.В., выразившего согласие с решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ГКУЗ "данные изъяты" " Организация" по принудительному помещению ДД.ММ.ГГГГ в стационар психиатрической больницы и о постановке ему диагноза " "данные изъяты"" недействительным (незаконным). Требования мотивировал тем, что является дееспособным человеком способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании заявитель Ляхов И.А. требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на уважительность причин пропуска срока, так как о нарушенном праве узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ГКУЗ "данные изъяты" " Организация" Бородавкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признавал, указал, что действия по помещению Ляхова И.А. в стационар являлись законными, диагноз заявителю установлен верно.

Министерство здравоохранения РХ представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Определением Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года производство по делу в части оспаривания диагноза прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Ляхов И.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Анализируя действующее законодательство, полагает, что законных основания для отказа в восстановлении срока обращения у суда первой инстанции отсутствовали.

Выслушав представителя заинтересованного лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляхов И.А. находился в ГКУЗ "данные изъяты" " Организация", куда был доставлен бригадой скорой помощи в сопровождении сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей-психиатров Ляхову И.А. выставлен диагноз " "данные изъяты"".

Указывая на незаконность действий по принудительному помещению его в стационар, Ляхов И.А. обратился в суд об их оспаривании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы процессуального закона, правильно пришел к выводу, что Ляховым И.А. без уважительной причины пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы заявителя Ляхова И.А. о том, что им пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение Черногорского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляхова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.