Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горловой Л.Н. на решение Черногорского городского суда от 22 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Дядьевой Ж.В. к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Безбородовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядьева Ж.В. обратилась в суд с иском к Горловой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: мебели, бытовой техники, верхней одежды, обуви, коньков детских, сноуборда, хрустальной посуды, на общую сумму "данные изъяты"., требования мотивируя тем, что по устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживала в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ уехала в другой город, в квартире осталось вышеназванное имущество. Ответчик возвращать данные вещи отказывается, в квартиру ее не пускает.

В судебном заседании Дядьева Ж.В. и ее представитель Безбородова В.П. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Горлова Л.Н. иск не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ее мужу. Истец вывезла все вещи, в квартире осталась только стенка, холодильник, мягкая мебель и кухонный гарнитур. Кухонный гарнитур ее муж выбросил. Остальные вещи муж вернет истцу после оплаты стоимости ремонта в квартире.

Суд постановил решение, которым обязал Горлову Л.Н. передать Дядьевой Ж.В. стиральную машинку "Индезит", стоимостью "данные изъяты". В остальной части иска отказал.

Взыскал с Горловой Л.Н. в пользу Дядьевой Ж.В. госпошлину в размере "данные изъяты"., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"

С решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Дядьева Ж.В. утверждала, что имущество оставила добровольно. Считает, что истец в суде дала ложные показания, документы на стиральную машинку не представила, а решила за счет ответчика обогатиться. Не согласна с выводом суда о передаче Дядьевой Ж.В. стиральной машинки "Индезит", поскольку она подтвердила, что отдала стиральную машинку в счет неоплаченных коммунальных услуг за проживание в квартире ее мужа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено, что Дядьевой Ж.В. подтверждением наличия у нее в собственности вышеуказанного имущества являются товарные и кассовый чеки, фотографии, а также показания свидетелей.

Доказательств нахождения во владении ответчика стенки пятисекционной, холодильника "Бирюса", мягкого уголка, кухонного гарнитура, плиты электрической "Мечта", шубы мутоновой, пальто весеннее женское, сапог женских зимних, коньков детских, сноуборда детского, куртки детской зимней, посуды хрустальной, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дядьевой Ж.В. в части истребования у Горловой Л.Н. вышеназванного имущества.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО1, который подтвердил факт вывоза ответчиком из "адрес" стиральной машинки "Индезит", объяснения ответчика о том, что истец отдала ей данное имущество в счет оплаты задолженности за аренду квартиры, а также учел, что ответчик собственником вышеуказанной квартиры не является, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дядьевой Ж.В. в части обязания Горловой Л.Н. передать истцу стиральную машинку "Индезит".

Доказательств того, что у истца имеются обязательства по оплате арендной платы перед ответчиком, суду не представлено.

Иных доказательств возникновения права владения стиральной машинкой "Индезит", ответчик не представила, поэтому законные основания для удержания этого имущества у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены принятого судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек