Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободяна Ю.Д. к Баранову Р.А., Гологрудовой О.И. об установлении права ограниченного пользования земельными участками

по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова Р.А. - Охотникова И.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 05 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителей ответчика Баранова Р.А. - Охотникова И.В., Гологрудовой О.И. - Гологрудова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалоба, истца Слободяна Ю.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободян Ю.Д. обратился в суд с иском к Баранову Р.А., Гологрудовой О.И. об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитута), мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". Ввиду отсутствия доступа от автодороги "данные изъяты" к данному земельному участку, он вынужден был обратиться к Баранову Р.А. и Гологрудовой О.И. - собственникам земельных участков N 6 и N 7, с предложением установить сервитут. Однако соглашение об установлении сервитута и его условий с ответчиками не было достигнуто. Просил суд установить сервитут на часть земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В судебном заседании истец Слободян Ю.Д. требования, уточнив, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить постоянный сервитут на часть земельных участков, принадлежащих Гологрудовой О.И. и Баранову Р.А. с установлением платы за него в размере ... руб. и ... руб. в год, возложить на Баранова Р.А., Гологрудову О.И. обязанность произвести межевание части принадлежащих им земельных участков.

Ответчик Гологрудова О.И. в судебное заседание не явилась, направила представителей.

Ответчик Баранов Р.А., его представитель Охотников И.В. исковые требования не признали, поясняли, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет нарушение прав собственников земельных участков.

Представители ответчика Гологрудовой О.И. - Гологрудов Н.М., действующий на основании доверенности, Охотников И.В., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств отсутствия иной возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку без установления ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Гологрудовой О.И.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Слободяну Ю.Д. установлен постоянный сервитут на часть принадлежащего Баранову Р.А. земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью ... кв. м, и на часть принадлежащего Гологрудовой О.И. земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью ... кв. м, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ГУП "данные изъяты" "Управление технической инвентаризации", для обеспечения беспрепятственного прохода лиц, проезда транспортных средств, прокладки и эксплуатации линии электропередачи к земельному участку, находящемуся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением платы за сервитут в размере ... руб. и ... руб. в год, соответственно.

На Баранова Р.А. возложена обязанность произвести межевание части земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью ... кв. м, на Гологрудову О.И. - части земельного участка по адресу: Республика "адрес", кадастровый номер N, площадью ... кв. м, результаты которого предоставить Слободяну Ю.Д. для осуществления процедуры государственной регистрации сервитута.

Взысканы с Баранова Р.А. и Гологрудовой О.И. в пользу Слободяна Ю.Д. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. в равных долях - по ... руб. с каждого.

Взысканы с Баранова Р.А. и Гологрудовой О.И. в пользу ГУП "данные изъяты" "Управление технической инвентаризации" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. в равных долях - по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баранова Р.А. - Охотников И.В., действующий на основании доверенности, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, на допущенные судом нарушения процессуальных и материальных норм. Поясняет, что суд в нарушение требований ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, а также не учел отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для собственных нужд. Каких-либо препятствий, связанных с проездом на участок истца со стороны ответчиков, не чинилось. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУП "данные изъяты" " "Организация"". Выводы, изложенные в экспертном заключении, которые были приняты судом, не в полной мере отражают все возможные варианты доступа к земельному участку истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если его интересы не могут быть обеспечены иным способом. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что Слободян Ю.Д. является собственником земельного участка N общей площадью ... кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Баранов Р.А. является собственником смежного земельного участка N общей площадью ... кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер N; ответчик Гологрудова О.И. - собственником земельного участка N общей площадью ... кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер N (л.д. 29, 33).

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужими земельными участками (двух смежных земельных участков) для обеспечения своих нужд шириной 20 метров.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству Слободяна Ю.Д. была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертами рассматривался только один вариант возможного доступа к земельному участку истца (уч. N N).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело и взяв за основу экспертное заключение, без исследования других доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствие иной возможности доступа (прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи) к земельному участку истца (уч. N N).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда экспертное заключение, не оценил должным образом относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, не исследовав его полноту и обоснованность, не указал в решении, на чем основаны выводы экспертов, приняты ли ими во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли ими соответствующий анализ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Баранова Р.А. - Охотникова И.В. о том, что экспертами рассматривался только один вариант доступа (прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи) к принадлежащему Слободяну Ю.Д. земельному участку: часть земельного участка N (ширина 10 м), принадлежащего Баранову Р.А., часть земельного участка N (ширина 10 м), принадлежащего Гологрудовой О.И., несмотря на наличие других смежных участков. Экспертным заключением не мотивирована ширина 20 м земельного участка для проезда (прохода), прокладки и эксплуатации линий электропередачи.

Доказательств наличия (отсутствия) иных допустимых вариантов установления сервитута, с учетом соблюдения требований, предусмотренных нормативными актами, кроме варианта, предложенного в экспертном заключении, не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N главой "данные изъяты" района утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ выбора и обследования земельного участка N для строительства автодрома. Из указанного акта следует, что подъездные пути к земельному участку N, принадлежащему Слободяну Ю.Д., имеются (п. 6 акта).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка ответчика Баранова Р.А., и, как следствие, нарушение его прав как собственника свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.

В п. 6 ст. 23 ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные нормы материального закона подтверждают право Баранова Р.А. как собственника земельного участка, в случае установления сервитута, требовать плату за пользование участком, однако таких требований им заявлено не было.

В части требований Слободяна Ю.Д. к Баранову Р.А. о возложении обязанности произвести межевание земельного участка подлежит отмене, так как является производным от требования об установлении сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Изложенное указывает на незаконность решения Усть-Абаканского районного суда в обжалованной Барановым Р.А. части, необходимость его отмены в связи с нарушением (неправильным применением) норм материального права.

Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Слободяну Ю.Д. об установлении постоянного сервитута на часть принадлежащего Баранову Р.А. земельного участка, установлении платы за сервитут, возложения на Баранова Р.А. обязанности по межеванию его земельного участка

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части требований Слободяна Ю.Д. к Баранову Р.А. об установлении сервитута, установлении платы и о возложении обязанности произвести межевание земельного участка, судебные расходы в части взыскания с Баранова Р.А. в пользу Слободяна Ю.Д. уплаченной госпошлины и в части взыскания с Баранова Р.А. в пользу ГУП "данные изъяты" "УТИ" расходов по производству экспертизы также подлежат отмене.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенности, выданной Гологрудовой О.И. на имя Охотникова И.В. с указанием полномочия представителя на обжалование судебного постановления, в материалы дела не представлено.

В пункте 40 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

К апелляционной жалобе, подписанной Охотниковым И.В. в интересах Гологрудовой О.И., не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Охотникова И.В. обжаловать судебные постановления от имени ответчика Гологрудовой О.И. Судебной коллегией было разъяснено право на устранение имеющихся недостатков, однако лицо, подписавшее апелляционную жалобу, данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, подписанная Охотниковым И.В. в интересах ответчика Гологрудовой О.И., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 05 мая 2014 года по настоящему делу отменить в части установления Слободяну Ю.Д. постоянного сервитута на часть принадлежащего Баранову Р.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью ... кв. м, в части установления платы за сервитут в размере ... руб., в части возложения на Баранова Р.А. обязанности произвести межевание земельного участка и в части взыскания с Баранова Р.А. в пользу Слободяна Ю.Д. и Государственного унитарного предприятия "данные изъяты" "Управление технической инвентаризации" судебных расходов и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Слободяна Ю.Д. к Баранову Р.А. об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью ... кв. м, об установлении платы за сервитут в размере ... руб., об обязании провести работы по межеванию земельного участка, о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Усть-Абаканского районного суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Охотникова И.В., поданную в интересах Гологрудовой О.И., на решение Усть-Абаканского районного суда от 05 мая 2014 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.