Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чаптыкова В.С. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с апелляционной жалобой представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану Мангазеевой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2014 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Мангазеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Чаптыкова В.С. и его представителя Полева П.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаптыков В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану) от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка сотрудников, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить его на таком учете. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МВД России. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагал принятое ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией УМВД России по г.Абакану решение об исключении его из списка сотрудников, принятых на указанный учет, незаконным, поскольку его увольнение не является основанием для утраты права на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании заявитель Чаптыков В.С. и его представитель Полев П.С. поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель органа, чье решение оспаривается, - УМВД России по г.Абакану - Мангазеева Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на заявление указала на пропуск заявителем срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 18-20). Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по г. Абакану.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась представитель УМВД России по г. Абакану Мангазеева Н.А.

В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что представитель УМВД России по г. Абакану не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а имеющаяся в материалах дела расписка отбиралась о назначении предварительного судебного заседания. Отметила, что рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда. Кроме того, сослалась на неправильное применение судом норм материального права. Произведя анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 16 приказа МВД России от 24 мая 2003 г. N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", пришла к выводу о том, что закрепленное вышеуказанным Федеральным законом N 247-ФЗ право на предоставление жилого помещения по договору социального найма не распространяется на заявителя, уволенного из органов внутренних дел до вступления в силу данного Федерального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Чаптыков В.С.выразил согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя УМВД России по г. Абакану. Сведения о надлежащем извещении УМВД России по г. Абакану либо его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенноесвидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, котороеявляется безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 14 августа 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Чаптыков В.С. и его представитель Полев П.В. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УМВД России по г. Абакану Мангазеева Н.А. требования не признала, сославшись на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Указала, что выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии, принявшей оспариваемое решение, направлена Чаптыкову В.С. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала несостоятельным довод стороны заявителя о том, что выписка из указанного протокола получена им ДД.ММ.ГГГГ По существу пояснила, что Чаптыков В.С. с момента увольнения из органов внутренних дел утратил право состоять на учете сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией УМВД России по г.Абакану принято решение о внесении изменений в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в части формулировки основания исключения Чаптыкова В.С. из списка сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, указано на исключение в связи с утратой им оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. На основании вышеизложенного, ссылаясь на приказы МВД России от 24 мая 2003 г. N345, от 18 марта 2003 г. N169, полагает оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии законным и обоснованным.

Выслушав пояснениясторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч. 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо одновременное наличие двух указанных условий.

Судом по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаптыков В.С. проходил службу в органах внутренних дел. Выслуга лет заявителя составила 16 лет 10 дней (л.д. 5-6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ он постановлен на учет в УВД г. Абакана в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 7).Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, л.д. 10) Чаптыков В.С. исключен из списка сотрудников, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с утратой им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения, а также п. 16 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24.05.2003 N 345.

Согласно доводам представителя УМВД России по г. Абакану выписка из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ N направлялась Чаптыкову В.С. почтовой связью простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции. В связи с этим представитель указывает на пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обсуждая вопрос о соблюдении Чаптыковым А.В. срока для обращения в суд, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие получение им почтового отправления, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, сам заявитель факт получения данного письма отрицает. При этом материалами дела подтверждается, что выписка из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена и вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, оборот). Соответственно, он узнал о нарушении его прав и свобод с указанной даты. С заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом изложенного предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище, предусмотрено, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исключая решением от ДД.ММ.ГГГГ Чаптыкова В.С. из списка сотрудников УМВД России по г. Абакану, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилищно-бытовая комиссия сослалась на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и указала на отсутствие оснований, дающих ему право на получение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией внесены изменения в вышеназванное решение, указано на исключение Чаптыкова В.С. из списка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой им оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. В качестве такого основания УМВД России по г. Абакану рассматривает наличие трудовых отношений между заявителем и учреждениями системы МВД России.

Учитывая, что Чаптыков В.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на соответствующий учет до введения в действия ЖК РФ, к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013, с изм. от 23.06.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно вышеуказанной норме граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были предусмотрены ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Такое основание как прекращение трудовых отношений с предприятием, организацией вышеназванной статьей не предусмотрено.

Прекращение трудовых отношений с предприятием в качестве основания для снятия с учета было предусмотрено ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, однако Вводный закон N 189-ФЗ не содержит ссылку на указанную статью.

Довод представителя УМВД России по г. Абакану о том, что при прекращении трудовых отношений бывший сотрудник утрачивает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод является состоятельным только в отношении сотрудников, принятых на учет после 1 марта 2005 г.

Ссылки УМВД России по г. Абакану на Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденное приказом МВД России от 24 мая 2003 г. N 345, и на Инструкцию о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденную приказом МВД России от 18 марта 2003 г. N 169, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные нормативные правовые акты прияты ранее Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Чаптыков А.В. проживает с семьей в составе четырех человек (он, супруга и сыновья ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения) на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в комнате N общежития, расположенного по адресу: "адрес", площадь которой составляет 18 кв.м (л.д. 26). Заявитель и члены его семьи жилых помещений в Республике Хакасия на праве собственности не имеют, жилой площадью заявитель не обеспечивался, безвозмездную финансовую помощь не получал (л.д. 7, 27-30). Таким образом, на одного члена семьи Чаптыкова А.В. приходится 4,5 кв.м жилой площади. С момента постановки на учет увеличения размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, в результате которого такой размер стал превышать учетную норму, применяемую для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не произошло.

При таких обстоятельствах основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, предусмотренные ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, не отпали. Заявитель сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Абакану об исключении Чаптыкова В.С. из списка сотрудников, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не соответствует закону и нарушает право заявителя на жилище, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Требования Чаптыкова В.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Чаптыкова В.С. из списков сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Абакану восстановить Чаптыкова В.С. в списках сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько