Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Яцковой С.В. на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Яцковой С.В. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Саяногорск.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения заявителя Яцковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Саяногорск Свиридовой Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, выразившегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратилась к Главе муниципального образования г. Саяногорск (далее - МО г.Саяногорск) с заявлением о согласовании раздела земельного участка и изменения вида разрешенного использования одного из двух земельных участков, образуемых в результате раздела. Из вышеназванного ответа следует, что для принятия решения о согласовании границ вновь образуемых земельных участков и изменении вида разрешенного использования согласования от органов местного самоуправления не требуется. Указанный ответ основан на приложении N к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 22.12.2010 N 110 "Об утверждении Корректировки генерального плана муниципального образования г. Саяногорск". Ответом администрации МО г.Саяногорск Яцковой С.В. отказано в согласовании соответствия образуемых земельных участков градостроительному регламенту, являющемуся составной частью правил землепользования и застройки г.Саяногорска в связи с несоответствием площади одного из двух образуемых земельных участков минимальному предельному размеру, установленному Корректировкой генерального плана муниципального образования г.Саяногорск для приусадебных земельных участков. Между тем заявитель считала, что образуемый в результате раздела земельный участок площадью "данные изъяты". отвечает требованиям ст.37 Правил землепользования и застройки части территории городского округа муниципального образования г.Саяногорск, утвержденных решением Саяногорского городского Совета депутатов от 09.07.2008 N 166, согласно которой минимальная площадь участка для одноквартирного жилого дома в 1-2 этажа (для зоны Ж-3) составляет 600 кв.м.

Просила признать неправомерным решение администрации МО г.Саяногорск (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому, по мнению заявителя, оставлено без рассмотрения ее заявление о согласовании соответствия земельных участков, образуемых в результате раздела принадлежащего ей земельного участка, требованиям Правил землепользования и застройки части территории городского округа МО г.Саяногорск (на переходный период); обязать администрацию МО г.Саяногорск рассмотреть ее заявление о согласовании соответствия образуемых земельных участков вышеназванным правилам, а именно минимальному размеру земельных участков для зоны Ж-3.

В судебном заседании Яцкова С.В. требования заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что при обращении в администрацию МО г.Саяногорск просила рассмотреть ее заявление на основании правил землепользования и застройки, однако заявление рассмотрено на основании корректировки генерального плана МО г.Саяногорск. Указывая в ответе, что согласование на раздел земельного участка не требуется, администрация одновременно указала на невозможность такого раздела.

Представитель администрации МО г.Саяногорск Свиридова Т.Г. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что администрация не имеет полномочий согласовывать раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, она может согласовать границы только в случае, если участок граничит с землями муниципального образования. В данном случае акт согласования границ не предоставлялся. Правила землепользования и застройки были приняты решением Саяногорского городского Совета депутатов в 2008 году на определенный период, до того момента, пока не будет принят Генплан. В 2010 году приняты Генплан и Корректировка, с этого времени применяется именно этот нормативный акт. Полагала несостоятельными доводы заявителя о том, что ее заявление не было рассмотрено, поскольку на заявление дан развернутый ответ в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица -филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Хакасия Пфанштиль В.П. поддержал позицию администрации МО г.Саяногорск, дополнительно пояснил, что в своей работе они руководствуются именно Корректировкой генерального плана МО г.Саяногорск, утвержденной в 2010 году.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Яцкова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в администрацию МО г.Саяногорск, она обратилась с целью согласования соответствия земельных участков, образуемых в результате раздела принадлежащего ей земельного участка, градостроительному регламенту, являющемуся составной частью действующих Правил землепользования и застройки части территории городского округа МО г.Саяногорск (на переходный период), однако администрацией МО г.Саяногорск ее заявление рассмотрено с применением Приложения N 1 к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 22.12.2010 N 110 "Об утверждении Корректировки генерального плана муниципального образования г.Саяногорск", в связи с чем Яцковой С.В. не получен ответ по существу заявленных требований. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии необходимости в согласовании с органами местного самоуправления соответствия земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка, градостроительным регламентам, являющимся составной частью правил землепользования и застройки, поскольку данные правила являются муниципальным нормативным правовым актом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Саяногорска Свиридова Т.Г.выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения органа местного самоуправления незаконными необходимо одновременное наличие двух указанных условий. Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Частями 2 и 3 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Яцкова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Яцкова С.В. обратилась к Главе администрации МО город Саяногорск с заявлением о согласовании раздела принадлежащего ей земельного участка и изменении вида разрешенного использования одного из двух вновь образуемых в результате раздела участков (л.д. 6).К своему заявлению она приложила, в том числе копию кадастрового плана земельного участка и декларацию от ДД.ММ.ГГГГ о выбранном виде разрешенного использования каждого из двух образуемых земельных участков, в которой просила считать видом разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" - магазин товаров первой необходимости, видом разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 7).

В ответе на данное заявление, датированном ДД.ММ.ГГГГ за исх. N,администрацияМО г. Саяногорск сообщила Яцковой С.В., что никаких согласований от органов местного самоуправления при образовании земельных участков путем раздела находящегося в ее собственности земельного участка, а также для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не требуется (л.д. 8).

Установив изложенные обстоятельства, правильно применив вышеприведенные нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также ст.ст. 11.1 - 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Яцковой С.В. обоснованно оставлено администрацией МО г. Саяногорск без рассмотрения, поскольку в силу закона согласование с органом местного самоуправления раздела земельного участка и изменения вида разрешенного использования одного из вновь образуемых земельных участков в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности этого вывода основан на неправильном толковании норм материального права. Принятие органами местного самоуправления правил землепользования и застройки само по себе не свидетельствует о необходимости в каждом случае согласовывать соответствие размера и (или) иных характеристик вновь образуемых земельных участков требованиям данных правил.

Следовательно, оспариваемый ответ Главы МО г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы заявителя и не создает ей препятствия к реализации права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Ввиду вышеизложенного не имеют юридического значения доводы апеллянта о подлежавших применению органом местного самоуправления при рассмотрении ее заявления правил землепользования и застройки

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ею не получен от администрации МО г. Саяногорск ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого сообщения Главы МО г.Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные в заявлении Яцковой С.В. вопросы, в том числе относительно возможности раздела земельного участка.

Доводы апеллянта о подлежавших применению органом местного самоуправления при рассмотрении ее заявления Правил землепользования и застройки не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, поскольку, как указано выше, оспариваемый ответ не может повлиять на осуществление Яцковой С.В. правомочий собственника земельного участка в части раздела принадлежащего ей земельного участка и изменения вида разрешенного использования одного из вновь образуемых участков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Яцковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько