Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоглазова С.П. - представителя ответчика Романовой А.В. на определение Черногорского городского суда от 17 июня 2014 года, которым гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к Романовой А.В. о взыскании денежных средств за обучение передано на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обратилось в суд с иском к Романовой А.В. о взыскании денежных средств за обучение.

Исковое заявление принято к производству Черногорского городского суда 13 мая 2014 года.

Определением Черногорского городского суда от 17 июня 2014 года дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В частной жалобе представителя ответчика Романовой А.В. Белоглазов С.П. просил определение суда отменить. Указал, что с передачей дела на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области не согласен, поскольку ответчик Романова А.В. имеет постоянную регистрацию в городе Черногорске Республики Хакасия.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Конституцией Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска истец указал в качестве места жительства ответчика Романовой А.В. по адресу: ...

Из адресной справки отдела адресно - справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 20 мая 2014 года следует, что Романова А.В. с 21.08.2007 года зарегистрирована по адресу: ... (л.д.32).

Вместе с тем, согласно справки УФМС по Московской области от 14 мая 2014 года Романова А.В. с 29.08.2013 года по 29.08.2018 год зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... (л.д.37).

Из пояснения представителя ответчика Романовой А.В. Белоглазова С.П. следует, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по месту пребывания в ... По адресу: ... проживают родители ответчика (л.д.55).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что еще до подачи иска в суд ответчик сменил место своего постоянного жительства и на момент принятия дела к производству суда в г. Черногорске не проживала.

О месте жительстве ответчика истцу было известно.

Как видно из материалов дела, до подачи иска истец направлял ответчику по месту его жительства в Московской области уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение (л.д. 14-16).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку данное дело не подсудно Черногорскому городскому суду, исковое заявление подлежало подаче в суд по месту жительства ответчика, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем суду не было известно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 17 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Белоглазова С.П. - представителя ответчика Романовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.