Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дядичу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предъявило к Дядичу Е.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", представив документы в обоснование этих требований (л.д.2).

Ответчик признал иск и суд, приняв признание ответчиком иска, удовлетворил его, взыскав задолженность в требуемом размере, и возместил истцу судебные расходы (л.д.55).

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.59).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности участвующих в деле лиц, в статье 39 установил право ответчика признать иск. Нормами частей 1 и 2 статьи 173 этого Кодекса предусмотрено, что в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, и суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как видно из материалов дела, ответчик Дядич Е.В. представил суду заявление в письменной форме о признании иска и заявил об этом в судебном заседании; суд разъяснил ему последствия признания иска, эти последствия ответчику понятны, о чём отражено в его заявлении и протоколе судебного заседания (л.д.53, 54).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вывод суда о принятии признания ответчиком иска и его удовлетворении не противоречит требованиям норм статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иного вывода по её доводам, которые сводятся к ошибочному пониманию норм процессуального права.

Из норм частей 3 и 4 статьи 173 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков