Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца Колесникович А.В. - Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 15 мая 2014 года, которым исковые требования Колесникович А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" о компенсации морального вреда, взыскании недополученной суммы компенсации удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" Данченко П.Л., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникович А.В. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что в период работы в качестве ... в ООО "СУЭК-Хакасии", он по вине работодателя получил два профессиональных заболевания:

...

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных физических факторов - локальной вибрации, выше ПДУ, шума, выше ПДК.

Заключением МСЭ истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по первому профессиональному заболеванию, ... % - по второму, соответственно.

Истец испытывает физические и нравственные страдания от, имеющихся у него профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Озолина М.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда за каждое из профессиональных заболеваний.

Истец Колесникович А.В. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб., ... руб. и ... руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату помощи представителя в и расходы по оплате услуг нотариуса.

Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" ... руб. в доход местного бюджета государственную пошлину.

С решением не согласился представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в пользу Колесникович А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб ... Указала, что при определении степени физических и нравственных страданий судом не учтено наличие у истца двух профессиональных заболеваний, затрудняющие жизнедеятельность истца, суммарный процент трудоспособности составляет ... %. Также указала на несоблюдение ответчиком требований охраны труда и техники безопасности, что приводит к наступлению профессиональных заболеваний работников.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "СУЭК - Хакасия" Озолина М.В. выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При этом положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Колесникович А.В. с ... работал ... на участке подготовительных работ шахты ООО "Хакасразрезуголь", которое ... реорганизовано в форме присоединения к ООО "СУЭК-Хакасия", а с 26 апреля 2013 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 5 - 7).

Медицинскими заключениям Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Ангарского филиала учреждения Российской академии медицинских наук Восточно-Сибирского научного центра экологии человека Сибирского отделения РАМН N 561, ... Колесникович А.В. впервые установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Заключениями МСЭ Колесникович А.В. с 23.04.2014 года до 01.05.2015 года установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.55).

Заключениями МСЭ Колесникович А.В. с 23.04.2014 года до 01.05.2014 года ... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.88, 89).

Приказом ООО "СУЭК-Хакасия" от 08.05.2013 года N 746-П Колесникович А.В. выплачена единовременная компенсация из расчета ... % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности ... % и ... % в размере ... руб. ... коп. (л.д.66).

Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве проходчика подземного установлена актами о случае профессионального заболевания от 10 сентября 2012 года, составленными по месту работы истца (л.д.14 - 17).

Установив, что вся трудовая деятельность истца по профессии проходчика подземного осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность работы истца на предприятиях угольной отрасли, факт причинения вреда здоровью в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда, наличие двух различных профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний, характер физических и нравственных страданий истца от полученных заболеваний, его индивидуальные особенности.

Так же судом правильно учтено то, что работодатель в добровольном порядке ранее выплатил истцу ... руб. ... коп. в счет компенсации морального вреда

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда взыскиваемого в судебном порядке в размере ... руб..

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у истца двух профессиональных заболеваний, степень претерпевания истцом физических и нравственных страдания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства, а равно и другие заслуживающие внимания факты учтены при определении размера компенсации морального вреда составляющего в общей сумме ... руб. ... коп..

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 мая 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу Бочаровой Л.А. представителя истца Колесникович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.