Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Аева А.Н. на решение Аскизского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым исковые требования Айтенова С.З. к открытому акционерному обществу "Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айтенов С.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании денежной суммы, излишне удержанной из его заработной платы, мотивировал свои требования тем, что с 20.12.2011 года по 23.10.2013 года работал ... филиала ОАО "Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее ОАО "В-Сибпромтранс"). В соответствии с приказом от 18.10.2013 года ... из его заработной платы удержан среднемесячный заработок в сумме ... рублей. Данное удержание произведено в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОАО "В-Сибпромтранс" хищением в Тейском филиале 239 метров железнодорожного полотна с железнодорожного пути N 19. Истец считал, удержание из его заработной платы незаконно, поскольку согласия на удержание денежных средств из заработной платы он не давал, о чем работодателю было известно. Обязательств по обеспечению сохранности железнодорожных путей он на себя не принимал, к его хищению он отношения не имеет.

Представитель ответчика ОАО "В-Сибпромтранс" Аев А.Н. просил суд отказать в удовлетворении иска Айтенова С.З., пояснил, что причинение работодателю материального ущерба стало возможным по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителями Тейского филиала ОАО "В-Сибпромтранс", а именно директором филиала ФИО6 и ... Айтеновым С.З. При удержании из заработной платы Айтенова С.З. среднемесячного размера заработной платы ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 140, 233, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Указал, что размер удержанной из заработной платы истца денежной суммы составляет ... рубль ... копейки.

Суд постановил решение, которым взыскано с ОАО "В-Сибпромтранс" в пользу Айтенова С.З. денежные средства в размере ... рубля ... копеек.

Взыскано с ОАО "В-Сибпромтранс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С решением не согласился представитель ответчика Аев А.Н ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указал, что ненадлежащее исполнение Айтеновым С.З. должностных обязанностей подтверждается заключением служебного расследования, справкой о размере ущерба, письменными объяснениями. На основании представленных доказательств, установив вину работника, работодатель принял законное решение о привлечении истца к материальной ответственности в виде удержания среднемесячной заработной платы в счет возмещения материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Айтенов С.З. с 16 февраля 2012 года работает в должности ... филиала ОАО "В-Сибпромтранс".

Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов выборочной инвентаризации железнодорожных путей от 01 октября 2013 года ... следует, что в ходе выборочной инвентаризации на ... филиале ОАО "В-Сибпромтранс" выявлено отсутствие имущества: рельсы по типу Р-43 длинной 239 метров, накладки Р-43 в количестве 38 штук, болты путевые Р-43 в количестве 76 штук, гайки путевая Р-43 в количестве 76 штук.

Согласно справке первого заместителя генерального директора по экономике и финансам Тейского филиала ОАО "В-Сибпромтранс" от 04.10.2013 года следует, что общая сумма причиненного ущерба составила ... рублей.

Из заключения служебного расследования по факту хищения указанного имущества от 08.10.2013 года следует, что причинами, сопутствующими хищению явились не осуществление должностного контроля за состоянием и наличием железнодорожного пути ... со стороны директора филиала ФИО6, ... Айтенова С.З., начальника участка пути ФИО7, а также несвоевременное сообщение в ОАО "В-Сибпромтранс" и в правоохранительные органы об установлении факта хищения части железнодорожного пути ... и непринятие мер к служебному расследованию данного факта на уровне филиала.

В приказе от 18.10.2013 года ... генерального директора ОАО "В-Сибпромтранс" об удержании среднего заработка указано, что Айтенова С.З. не осуществлял руководство работой участка пути по обеспечению требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не потребовал от начальника участка пути обеспечить содержание железнодорожного пути ... в исправном состоянии, исполняя обязанности ... филиала с 25 августа по 08 сентября 2013 г., не участвовал в проведении ежемесячных комиссионных осмотров железнодорожных путей. Тем самым Айтенов не выполнил требования пунктов 2.1, 2.4, 2.14 должностной инструкции ... филиала ОАО "В-Сибпромтранс".

Приказом от 18.10.2013 года N 155к Айтенов С.З. уволен с должности ... филиала ОАО "В-Сибпромтранс" с 23.10.2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет с удержанием вышеуказанной суммы в размере среднемесячного заработка - ... рубля ... копейки, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Судом установлено, что 31.10.2013 года возбуждено уголовное дело ... , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с 13.09.2013 года по 01.10.2013 года 239 метров рельс с железнодорожного пути N 19, принадлежащего ОАО "В-Сибпромтранс".

Из ответа начальника ОМВД по ... от 11.03.2014 года, следует, что уголовное дело ... приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в иске, приводя вышеприведенные доказательства, суд указал, что ущерб ОАО "Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" рельс с железнодорожного пути ... причинен неизвестными лицами путем хищения.

Суд указал, что действия Айтенова С.З. не состоят в связи с действиями лиц, совершивших хищение.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

Так в пунктах 2.1, 2.4, 2.14 должностной инструкции главного инженера Тейского филиала ОАО "В-Сибпромтранс" указано, что в обязанности главного инженера филиала входит: осуществление технического руководства, направленное на обеспечение правильной эксплуатации и рациональное использование всех основных фондов ОАО, выделенных в пользование филиалу: подвижного состава, машин и оборудования, железнодорожных путей, зданий, искусственных сооружений, устройств связи, радиосвязи и энергетики, инженерных сетей; организация планирования работ по планово - предупредительным ремонтам основных фондов акционерного общества, находящихся в пользовании филиала: подвижного состава, железнодорожных путей, машин, механизмов и оборудования, зданий и сооружении; обеспечивает своевременное и качественное выполнение намеченных планов; проводит комплекс мер по безопасности движения, охране труда, пожарной безопасности и ЧС (л.д.68 - 71).

Таким образом, в должностные обязанности истца не входили обязанности по охране или хранению похищенного имущества. Его обязанности распространялись на техническое руководство, правильную эксплуатацию, ремонт, обеспечение безопасности.

Обязанности ... филиала Айтенов исполнял с 25 августа по 08 сентября 2013 г..

Вместе с тем, как видно из дела материальный ущерб причинен не технической неисправностью или нарушением правил эксплуатации имущества работодателя, а хищением, совершенным в период с 13.09.2013 года по 01.10.2013 года.

Не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что Айтенов С.З. каким-либо образом причастен к хищению, либо того, что его действия по невыполнению технического руководства, правильной эксплуатации, ремонта, обеспечения безопасности состоят в причинной связи с совершенным хищением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Аева А.Н- без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.