Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Долгова О.В. - Гониной Т.А. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года, которым исковые требования Долгова О.В. к Грашину А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Грашина А.Ф. и его представителя Полевой Л.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов О.В. обратился в суд с иском к Грашину А.Ф. о возмещении имущественного вреда. Мотивировал свои требования тем, что 05.07.2013 г. в 18 ч. 45 мин. по ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Грашин А.Ф., управляя мотоциклом ... в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего мотоцикла, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца " ... ". В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб..

В судебном заседании представитель истца Гонина Т.А. увеличила сумму иска, просила взыскать ... руб..

Истец Долгов О.В., ответчик Грашин А.Ф. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Грашина А.Ф. в пользу Долгова О.В. сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

С решением не согласен представитель истца Гонина Т.А ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу Долгова О.В. ... руб. ... коп ... Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о ДТП, протоколы об административных правонарушениях, указала на наличие вины ответчика, который проявил грубую неосторожность, невнимательность и легкомыслие. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, причинил повреждения автомобилю истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Грашин А.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ... в районе ... в ... произошло ДТП с участием мотоцикла " ... " под управлением Грашина А.Ф. и автомобиля " ... ", под управлением Долгова О.В.

Согласно заключению ... от ... года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составляет ... руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное несоблюдение Долговым О.В. и Грашиным А.Ф. ПДД, при этом суд пришел к выводу, что истцом были нарушены требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 13.11 ПДД.

Так, согласно пунктов 13.9, 13.11 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Истец Долгов О.В. при движении по дороге, выезжая на перекресток с целью совершения маневра "поворот налево" создал опасность для движения других участников дорожного движения, не заметил приближающийся справа мотоцикл, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Выводы суда о нарушении истцом ПДД являются правильными, апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на оспаривание выводов суда.

Учитывая грубую неосторожность истца Долгова О.В., которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что процент вины истца Долгова О.В. составляет ... % и правомерно, руководствуясь требованиями ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и исчерпывающим образом исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, произвел их надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гониной Т.А. - представителя истца Долгова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.