Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2203

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С., судей Морозовой В.Н., Прониной А.В., при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца Аникина В.Г. на решение Абаканского городского суда от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании денежного довольствия отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Аникина В.Г. - Чеботарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Байкалова О.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Хакасия (далее МВД РХ) о взыскании денежного довольствия за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере ... руб.

В судебном заседании истец Аникин В.Г. и его представитель Чеботарев В.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что приказом N142л/с от 31.01.2013 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Денежное довольствие за период с 01.01.2012 и до момента увольнения выплачивалась в размере ... руб. в месяц, исходя из размера оклада по должности ... руб. и оклада по званию ... руб. Из письма МВД РХ от 13.02.2014 истец узнал, что оклад по его должности составляет ... руб., и оклад по его званию - ... руб. Соответственно, общая сумма денежного довольствия в месяц должна была составлять ... руб ... Данные цифры соответствуют размеру окладов, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ". В связи с чем, истец указал, что за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 сумма невыплаченного денежного довольствия составила - ... руб., по ... руб. в месяц. Ссылаясь на п. 2 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", ч. 4 ст. 2, ч. 5 ст. 20 ФЗ от 19.07.2011 г. N247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", истец просил взыскать с МВД РХ недоплаченное денежное довольствие в размере ... руб..

Представитель МВД РХ Байкалов О.Ю., в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил суду о пропуске истцом срока для обращения в суд и применений последствий такого пропуска срока, поскольку истец узнал о нарушенном праве при увольнении. О чем свидетельствует рассматриваемое Абаканским городским судом его исковое заявление в 2013 году, когда он также просил взыскать денежное довольствие, и ссылался на те же правовые нормы. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникина В.Г. отказано.

С решением не согласен истец Аникин В.Г ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выразил несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав узнал из письма МВД РХ, полученное им 20 февраля 2014 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МВД РХ Байкалов О.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Применительно к настоящему спору следует, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приказом МВД РХ от 31 января 2013 года N 1472 л/с Аникин В.Г. уволен со службы из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец обращался с аналогичным иском в Абаканский городской суд о взыскании с МВД РХ денежного довольствия за три предшествующих увольнению месяца, указывал, что на 01 января 2012 года его оклад по должности должен был составлять ... руб., и оклад по званию ... руб.

Определением Абаканского городского суда от 16 июля 2013 года производство по делу прекращено, в части в связи с отказом от исковых требований.

С настоящим иском в суд Аникин В.Г. обратился 13 мая 2014 года.

Представителем МВД по РХ было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после ознакомления истца с письмом МВД по РХ от 13 февраля 2014 года N 19/17739, не состоятельны, поскольку о нарушенном праве он должен был узнать при получении денежного содержания, а о существующей задолженности при увольнении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительных причин, следует признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аникина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.