Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаровой Е.В. на решение Алтайского районного суда от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении её иска к Егорову Ю.С. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Коровниковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Егорову Ю.С. о признании договора займа, заключенного 12 августа 2010 года между умершим ФИО1, наследником которого она является, и Егоровым Ю.С. недействительным в силу ничтожности по основанию мнимости, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 22 января 2013 года с нее в пользу Егорова Ю.С. взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа, тогда как в действительности Егоров Ю.С. денежные средства ФИО1 не передавал, расписка составлена в рамках мнимого договора купли-продажи квартиры между ними.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Егоров Ю.С. письменно заявил о применении исковой давности в отношении требований истца и отказе в удовлетворении иска на этом основании.

В судебном заседании представитель истца Коровникова Н.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что Егоровым Ю.С. не доказан факт передачи денежных средств ФИО1, поскольку у него (Егорова Ю.С.) не было дохода.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с чем она не согласна.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, приводя доводы по существу иска и настаивая на мнимости договора займа, а также выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с момента, когда она (истец) узнала о нарушении своего права, а именно о том, что явилась наследником по обязательствам брата по возврату займа, т.е. с августа 2011 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, между ФИО1 и Егоровым Ю.С. заключен договор займа, подтвержденный распиской от 12 августа 2010 года (л.д.6), из содержания которой следует, что у ФИО1 имеется обязательство по возврату долга в размере "данные изъяты" руб. Егорову Ю.С., которое он в срок, установленный договором до 1 октября 2010 года, не исполнил. "данные изъяты" ФИО1 умер. Его наследником, принявшим наследство, является Макарова Е.В.

Решением Абаканского городского суда от 22 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года, с Макаровой Е.В. в пользу Егорова Ю.С. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа между ФИО1 и Егоровым Ю.С.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности, Макарова Е.В. ссылалась на его мнимость, то есть совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из дела видно, что исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, т.е. 12 августа 2010 года. Исковое заявление о признании ее недействительной в силу ничтожности предъявлено в суд 5 марта 2014 года.

Соответственно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку до 1 сентября 2013 года, а именно 12 августа 2013 года, срок исковой давности истек.

Следовательно, верно констатировав истечение трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, суд на основании ст. 199 ГК РФ принял законное решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Доводы ее апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда она (истец) узнала о нарушении своего права, а именно о том, что явилась наследником по обязательствам брата по возврату займа, т.е. с августа 2011 года, основаны на неверном толковании норм материального права. Как уже было отмечено, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применяется только в том случае, если законом не установлено иное.

Таким изъятием из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которого течение срока по указанным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом. Таким образом, определяющим для исчисления давностного срока по ничтожным сделкам является именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Доводы апелляционной жалобы по существу иска о мнимости договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков