Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машинца К.А. об оспаривании бездействия медицинского работника ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН России по "данные изъяты""

по апелляционной жалобе заявителя Машинца К.А. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения заявителя Машинца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН по "данные изъяты"" Романовой Е.С., ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания" Бочарова Л.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия медицинского работника ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН по "данные изъяты"" (далее - СИЗО- N), мотивируя требования тем, что на обращение в медсанчасть по прибытию в СИЗО- N ДД.ММ.ГГГГ получил необоснованный отказ в оказании медицинской помощи.

В судебном заседании Машинец К.А. участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определениями суда от 02.06.2014 и от 05.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН по "данные изъяты"", ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания" (далее - МСЧ- N).

Представитель заинтересованного лица СИЗО- N Романова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, заявив о пропуске Машинцом К.А. срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо МСЧ- N в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением Абаканского городского суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявления Машинцу К.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, поясняет, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В решении суда не дана оценка бездействию медицинского работника в части неоказания медицинской помощи. Полагает, что законных основания для отказа в удовлетворения требований в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось. В качестве уважительности причин пропуска срока указал на обращение в различные государственные органы для защиты нарушенного права. Обращает внимание, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие определения о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи.

В письменных возражениях представители СИЗО- N Романова Е.С., МСЧ- N Бочаров Л.В. просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. не был принят в СИЗО- N, в рапорте, утвержденном и.о. начальника учреждения СИЗО- N, указано, что Машинец К.А. нуждается в консультации окулиста и невропатолога для выяснения возможности содержания в условиях СИЗО (л.д. 66).

Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Машинцу К.А. отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В качестве основания требований истец указывал на неоказание ему ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи медицинскими работниками МСЧ- N (л.д. 108-110).

С настоящим заявлением в суд Машинец К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Заявлений, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы процессуального закона, правильно пришел к выводу, что Машинцом К.А. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, которые заявитель связывает с обращением в различные государственные органы за защитой нарушенного права, не могут свидетельствовать о таковом, поскольку досудебный порядок для данной категории дел действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы Машинца К.А. о том, что суд не обеспечил его участия в судебном разбирательстве, чем создал существенное препятствие в предоставлении доказательств, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Машинец К.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. Из справки ведущего специалиста Абаканского городского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК- N УФСИН России по "данные изъяты" не работала линия и при неоднократных попытках соединения для установки видеоконференц-связи, выдавалось "вызов отклонен" (л.д. 69).

Учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом к материалам дела были приобщены его письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Вениченко О.В.