Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Гейт Н.С. на определение Таштыпского районного суда от 17 июля 2014г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда от 27 марта 2014г. удовлетворен иск Воронина С.В. к ООО "Амурская торговая компания" о защите прав потребителя.

Воронин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Амурская торговая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Алипбекова Г.Б. поддержала требование о взыскании судебных расходов.

Воронин С.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Определением суда с ООО "Амурская торговая компания" в пользу Воронина С.В.

взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С данным определением не согласна представитель ответчика Гейт Н.С.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере "данные изъяты" %, поэтому в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, указывает, что взысканная сумма завышена и не отвечает критериям разумности, а, исходя из представленного отчета о выполненной работе представителя и его участия в судебных заседаниях, два из которых были отложены по инициативе стороны истца, стоимость представительских услуг не должна превышать "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Алипбекова Г.Б. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Как следует из вышеназванного решения, оно состоялось в пользу истца Воронина С.В., который вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с ответчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Воронин С.В. представил договор на оказание ему адвокатом Алипбековой Г.Б. юридических услуг от 22 ноября 2013г., квитанцию N от 18 июня 2014г. о получении Алипбековой Г.Б. от него денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что Алипбекова Г.Б. представляла интересы истца Воронина С.В. в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовила заявление об увеличении исковых требований, возражение на частную жалобу, ходатайство о допросе свидетеля, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, проводила юридические консультации.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления понесенных истцом расходов в размере "данные изъяты" руб.

Напротив, возражая относительно указанного в заявлении размера затрат истца на услуги представителя, представитель ответчика доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны истцу по более низкой цене, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При этом, определенный судом первой инстанции размер оплаты таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм права, поскольку имеется специальная норма, которую суд первой инстанции правильно применил при разрешении вопроса о взыскании расходов на представительские услуги. Согласно изложенной в ст. 100 ГПК РФ позиции, присуждение расходов на оплату услуг представителя производится судом в разумных пределах, а не в пропорции от размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворено, тогда как снижение его размера судом не является частичным удовлетворением данного иска.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштыпского районного суда от 17 июля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гейт Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков