Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ракова П.В., Раковой О.С. на решение Саяногорского городского суда от 10 июня 2014г., которым иск Пчелкина В.И. к ним о взыскании денежных средств удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение истца Пчелкина В.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Ракову П.В., Раковой О.С. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, мотивировав требование тем, что к нему на основании договора цессии от 14 июля 2013 г., заключенного с ФИО1, ФИО2, перешло право требования долга с ответчиков по договору займа от 8 июня 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. Настаивая на взыскании указанной суммы, истец также просил возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец Пчелкин В.И. иск поддержал.

Ответчик Раков П.В., его представитель Юнышева О.А., ответчик Ракова О.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на уступку прав по несуществующему требованию в силу безденежности договора займа от 8 июня 2011 г.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пчелкин В.И. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) ( п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Из смысла изложенного следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, т.е. несуществующие требования не могут быть предметом цессии, о чем заявляют податели жалобы, однако доказательств того, что судом первой инстанции принято решение с нарушением данных норм права судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие задолженности ответчиков по договору займа от 8 июня 2011 г. и права требования данной задолженности возлагалась на истца, который представил договор займа от 8 июня 2011г., заключенный между ФИО1, ФИО2 (заимодавцы) и Раковым П.В., Раковой О.С. (заемщики), по условиям которого заимодавцы предоставили заемщикам заем на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых со сроком возврата до 10 июня 2013г.

Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа Раковым П.В., Раковой О.С. от 8 июня 2011г., доказательств возврата долга они не представили.

Договором об уступке прав ( цессии) от 14 июля 2013г. Пчелкин В.И. подтвердил, что право требования долга в размере указанной суммы ФИО1,2 ему уступили.

Уступка требования, произведенная между ФИО1, ФИО2 и Пчелкиным В.И., совершена в простой письменной форме, как и вышеуказанный договор займа, не противоречит закону и договору.

Соответственно, у суда имелись основания к удовлетворению иска о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет оплаты основного долга по договору займа "данные изъяты" руб.

Оценивая доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Буквальное толкование содержания подлинной расписки, представленной истцом, вопреки доводам жалобы, предполагает передачу денег ФИО1,2 и получение их ответчиками, поэтому факт передачи и получения денежных средств по договору займа доказан.

Подписывая расписку, Раков П.В., Ракова О.С. не могли не понимать, что выступают в данных правоотношениях как заемщики и несут ответственность по договору займа перед ФИО1., ФИО2

Наличие иных правоотношений, которые бы подтверждались данной распиской, ответчиками не доказано.

Кроме того, из определения суда от 27 мая 2014г. следует, что решением Саяногорского городского суда от 7 февраля 2014 г. в удовлетворении иска Ракова П.В., Раковой О.С. к ФИО1, ФИО2, Пчелкину В.И. о признании договора и расписки недействительными отказано. Данное решение суда 20 мая 2014 г. вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 июня 2014г. по настоящему делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ракова П.В., Раковой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек