Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Руд-Автотранс" Анцупова В.В. на решение Абазинского районного суда от 17 июня 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Кабанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Руд-Автотранс" о компенсации морального вреда, причинённого здоровью.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Анцупова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Минчук Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.Н. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руд-Автотранс" (далее - ООО "Руд-Автотранс") о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика "данные изъяты" в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз - "данные изъяты", определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" %. Указывал на наличие вины ответчика и отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей, расходы на проезд и проживание представителя.

В судебном заседании представитель истца - Нестерова А.С. отказалась от части требований, касающихся расходов на проезд и проживание, настаивала на удовлетворении остальных исковых требований, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Анцупов В.В. иск не признал, пояснив, что Кабанов А.Н. не доказал факт причинения вреда здоровью в период работы у ответчика, поскольку осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Руд-Автотранс" последние "данные изъяты" лет, тогда как его общий стаж в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет "данные изъяты" года. Кроме того, по результатам периодических медицинских осмотров у истца не выявлено подозрений на профессиональное заболевание. Считал, что отсутствуют вина и противоправность поведения ответчика в возникновении у Кабанова А.Н. профессионального заболевания, поскольку Обществом предпринимались необходимые меры по улучшению условий труда рабочего места истца. Кабанов А.Н. является пенсионером, поэтому наличие профзаболевания не влияет на объём его трудовых прав. Просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Таштыпского района Проскурнина О.П. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Руд-Автотранс" в пользу Кабанова А.Н. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей. Взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель ответчика - Анцупов В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении иска. Настаивает на том, что отсутствует противоправность поведения ответчика в возникновении у Кабанова А.Н. профессионального заболевания, поскольку ООО "Руд-Автотранс" на протяжении всего периода работы истца принимало меры по улучшению условий его труда, истец работал у ответчика во вредных условиях труда треть срока своей профессиональной деятельности. Считает, что наличие профзаболевания у истца, являющегося пенсионером, не влияет на объём его трудовых прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Нестерова А.С. и и.о. прокурора Таштыпского района Шаров С.Н. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 14-17).

В период работы Кабанов А.Н. получил заболевание: "данные изъяты" (л.д.8-9). Степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена в размере "данные изъяты" % (л.д. 10).

Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей "данные изъяты" установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по месту работы истца в ООО "Руд-Автотранс" (л.д. 8-9).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Кабанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определена классом (вредный) 3.2 (л.д. 11-13).

Установив, что трудовая деятельность истца в должности "данные изъяты" осуществлялась в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, так как он судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд правильно принял во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, учёл обстоятельства причинения вреда, процент утраты трудоспособности, продолжительность работы истца у ответчика в условиях вредных производственных факторов, соотнеся его с общим стажем работы Кабанова А.Н. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 17 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Анцупова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина