Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2135/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страхова О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпенко А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя заявителя Карпенко А.Н. - Сукало В.А. на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N УФССП России по "данные изъяты" Бойко А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ограничения на выезд за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производство было вынесено на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" городским судом о принятии мер по обеспечению иска. В адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении имущества или денежных средств для наложения ареста в целях обеспечения иска, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.Н. ограничен в выезде за пределы РФ. Полагал, что при вынесении указанного постановления допущено ряд нарушений. В связи с тем, что местом жительства заявителя является "адрес", а не "адрес", следовательно, исполнительное производство должно быть возбуждено приставом "данные изъяты" районного отдела. Ограничение на выезд за пределы РФ налагается приставом в форме отдельного постановления, а не надписи на требовании.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Сукало В.А., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении требований, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Бойко А.И. передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, признать действие судебного пристава-исполнителя по написанию в требовании надписи "с ДД.ММ.ГГГГ Вы ограничены в выезде за пределы РФ" незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Карпенко А.Н. - Сукало В.А. требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бойко А.И. требования не признала, указала, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, в котором был указан адрес должника - "адрес". Имеющаяся на требовании надпись не нарушает каких-либо прав должника и не влечет каких-либо ограничений. На сегодняшний день исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Определениями суда от 20.05.2014, 21.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Харисов Р.Р. (взыскатель), УФССП по "данные изъяты".

Заявитель Карпенко А.Н., заинтересованные лица Харисов Р.Р., представитель УФССП по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года Карпенко А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Карпенко А.Н. - Сукало В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что фраза о запрете выезда за пределы РФ судебным приставом-исполнителем написана незаконно, но при этом неправомерно пришел к выводу, что данная фраза не нарушает права и свободы заявителя.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе, выданном "данные изъяты" городским судом ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес должника Карпенко А.Н.: "адрес" (л.д. 20-24).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бойко А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства в отношении должника Карпенко А.Н. (л.д. 27).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан именно тот адрес должника Карпенко А.Н., который указан и в исполнительном листе.

Одновременно с постановлением вынесено требование о предоставлении в 3-дневный срок имущества либо денежных средств для наложения ареста в обеспечительных целях. Указанное требование содержит рукописный текст "с ДД.ММ.ГГГГ вы ограничены в выезде за пределы РФ" (л.д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Карпенко А.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Харисову Р.Р. (л.д. 63).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, соответствовали закону. Указанная в требовании надпись каких-либо ограничений прав и свобод заявителя не устанавливает. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Карпенко А.Н. - Сукало В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Долгополова Т.В.