Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия - Ошаровой Е.С. на решение Абаканского городского суда от 03 июня 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Прокутиной Т.В. к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Ошаровой Е.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца и ее представителя - Амельчаковой А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокутина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (далее - Минпром РХ) о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что работала в Минпроме РХ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгли служебный контракт по причине сокращения должности гражданской службы, при этом не выплатили компенсацию при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск. Запись об увольнении внесли в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако, саму трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию за неиспользованный отпуск выплатили ДД.ММ.ГГГГ, а компенсацию при увольнении выплатили по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные ответчиком нарушения её трудовых прав причинили моральный вред. Просила взыскать среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки - "данные изъяты"., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы - "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и её представитель Амельчакова А.В. увеличили размер исковых требований в части компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - Ошарова Е.С. заявленные требования не признала, пояснив суду, что задержка выдачи трудовой книжки произошла из-за назначения истцу пенсии по выслуге лет, что является уважительной причиной. Вины ответчика в задержке выплаты компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск нет, поскольку денежные средства на данные цели запрашивались из Министерства финансов Республики Хакасия (далее - Минфин РХ).

Представитель третьего лица Минфина РХ Порядина Ю.В. суду пояснила, что денежные средства на данные выплаты предусматриваются законом о республиканском бюджете. Минпром РХ могло выплатить истцу денежные средства за счёт своих ассигнований. Минфин РХ свои финансовые обязательства выполнило.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Минпрома РХ в пользу Прокутиной Т.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель ответчика - Ошарова Е.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, принять в этой части новое, которым отказать в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истец не доказала тот факт, что не могла трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки. Указывает, что в силу ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ отсутствие у лица, поступающего на работу, трудовой книжки не является препятствием к трудоустройству. Выражает несогласие с оценкой судом справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истец не предоставила в суд заявление о приёме на работу в это предприятие и отказ в приёме на работу. Полагает, что истец злоупотребила своим правом, поскольку не заявила ответчику о нарушении своих трудовых прав, не предпринимала действий по получению трудовой книжки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокутина Т.Н. работала в Министерстве промышленности и природных ресурсов РХ в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - расторжение служебного контракта в связи с сокращением должности гражданской службы (л.д.5-6).

При увольнении Прокутиной Т.В. начислена компенсация за "данные изъяты" дней неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты" руб., компенсация при увольнении в размере - "данные изъяты" руб.(л.д.6-7).

Установив, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении истцу вовремя не выплачены, суд пришел к выводу о взыскании с Минпром РХ в пользу истца компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, судебных расходов, и отказал в иске о взыскании убытков, понесенных истцом на составление заявления о выдаче судебного приказа.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Ответчик обжалует решение только в части взыскания с него в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении. Трудовая книжка вручена Прокутиной Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день увольнения ответчиком истцу не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задержка в выдаче трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место.

В доказательство лишения возможности трудиться истцом предоставлена суду справка ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой предприятию с ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска требовался "данные изъяты", Прокутиной Т.В. было отказано в приеме на работу в связи с не предоставлением трудовой книжки.

Учитывая, что отсутствие у истца трудовой книжки явилось препятствием для устройства на работу, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, определив ко взысканию за "данные изъяты" дней задержки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у лица, поступающего на работу, трудовой книжки не является препятствием к трудоустройству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусматривает в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку по письменному заявлению этого лица. Доказательств того, что Прокутина Т.В. обращалась к работодателю, отказавшему ей в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, о выдаче новой трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на злоупотребление Прокутиной Т.В. своим правом, так как она не предпринимала действий по получению трудовой книжки, не состоятельна, так как ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по выдаче в день прекращения трудового договора работнику трудовой книжки, данная обязанность работодателем, как установлено судом, не исполнена.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением спора не может служить основанием для отмены решения, так как возражений относительно пропуска процессуального срока ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому указанные возражения в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ошаровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович