Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Шаталовой О.А., ее представителя Макарова А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 29 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Сивковой Ю.В. к Шаталовой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Сивковой Ю.В., ее представителя Тырышкиной О.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивкова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шаталовой О.А., мотивируя требования тем, что в октябре 2011 года, продав принадлежащее ей жилое помещение за "данные изъяты" руб., передала указанную сумму Шаталовым О.А. и В.А., которые обещали оказать ей помощь в приобретении другого жилья. Расписку о получении денежных средств написала Шаталова О.А. Поскольку Шаталовы О.А. и В.А. не приобрели для нее жилого помещения, она (Сивкова Ю.В.) сначала устно, затем 25 ноября 2013 года письменно обратилась к Шаталовой О.А. с требованием о возврате денежных средств в срок до 14 декабря 2013 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с Шаталовой О.А. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Сивкова Ю.В., ее представитель Тырышкина О.И. исковые требования поддержали, Сивкова Ю.В. пояснила, что Шаталовы О.А., В.А. обещали построить дом, денежные средства ею передавались им взаймы.

Ответчик Шаталова О.А., ее представитель Макаров А.В. иск не признали, Шаталова О.А. пояснила, что ею действительно получены от Сивковой Ю.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., о чем написана расписка. С Сивковой Ю.В. была договоренность о том, что она переедет жить в дом, построенный ее (Шаталовой О.А.) семьей, полагала, что Сивкова Ю.В. передала ей денежные средства в качестве подарка. Договор займа не заключался.

Третье лицо на стороне ответчика Шаталов В.А. пояснил, что денежные средства Сивковой Ю.В. им были подарены, при этом была договоренность, что они построят дом, в котором будет проживать Сивкова Ю.В., после ее смерти дом останется им.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шаталовой О.А. в пользу Сивковой Ю.В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласны ответчик Шаталова О.А., ее представитель Макаров А.В.

В апелляционной жалобе они просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сивкова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки Шаталовой О.А. от 11 августа 2012 года следует, что "Шаталова О.А. взяла у Сивковой Ю.В. "данные изъяты"" (л.д. 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции расценил расписку как подтверждение заключенного сторонами договора займа и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб.

Однако с выводом суда о том, что данные денежные средства переданы по договору займа, судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из вышеприведенных норм гражданского права отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В имеющейся в материалах дела расписке отсутствует обязательство ответчика по возврату такой же суммы денег, следовательно, она не может являться доказательством, подтверждающим заключение договора займа между Сивковой Ю.В. и Шаталовой О.А.

Доводы истца и его представителя о том, что Шаталова О.А. не могла взять деньги иначе как на возвратной основе, не могут являться доказательством заключения договора займа, поскольку допустимых (письменных) доказательств этому не представлено, в то время как обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Более того, как в судебном заседании суда первой, так и апелляционной инстанций Сивкова Ю.В. поясняла, что денежные средства переданы ею Шаталовым, поскольку последние обещали построить ей дом, но т.к. построенный дом не пригоден для проживания, она (Сивкова Ю.В.) попросила Шаталовых написать расписку.

Таким образом, собственными объяснениями истца подтверждено отсутствие между сторонами заемных отношений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета и оснований иска согласно ст. 39 ГПК РФ принадлежит только истцу. В связи с тем, что предметом заявленного иска являлся долг по договору займа, заключение которого не доказано, оснований для взыскания не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 29 мая 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сивковой Ю.В. к Шаталовой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек