Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хамедовой Д.Р. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014г., которым в удовлетворении иска Карамашевой Т.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамашева Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что при заключении с ней кредитных договоров от 31 июля 2012г., от 24 апреля 2013г. Банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем с нее незаконно были удержаны страховые взносы в общем размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, проценты на них в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истца Хамедова Д.Р. иск поддержала.

Истец Карамашева Т.С., представитель ответчика Литовка В.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласна представитель истца Хамедова Д.Р.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитных договоров была Банком навязана и является существенным бременем для истца. Без согласия на страхование истцу отказали бы в получении кредитных средств. Отмечает, что в настоящее время действуют два договора личного страхования на один и тот же объект. Ссылаясь на судебную практику, действующее законодательство, указывает, что гражданин является экономически слабой стороной, поэтому нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. Банка.

Стороны по делу в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между истцом Карамашевой Т.С. и Банком были заключены кредитные договоры путем оформления заявок на открытие банковских счетов:

по договору от 31 июля 2012г. N кредит в размере "данные изъяты" руб. состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" руб. и суммы страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" руб.;

по договору от 24 апреля 2013г. N кредит в размере "данные изъяты" руб. состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" руб. и суммы страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" руб. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров об обязательной уплате страховых взносов на личное страхование, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов, процентов на сумму этих взносов, суд исходил из того, что при заключении кредитных договоров страхование заёмщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств было добровольным волеизъявлением истца, а не навязано ответчиком.

Выводы суда об этом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и обоснованы, поэтому, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не установила по её доводам оснований для иных выводов.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от 22 мая 2013г.), разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В материалах дела имеются заявления на страхование с указанием перечисления сумм страховых взносов на личное страхование на счет страховщика в ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., подписанные Карамашевой Т.С.

Из этих заявлений следует, что истец выражает согласие с тем, что договоры страхования вступают в силу при условии полной и своевременной оплаты страховой премии; она согласна с оплатой страхового взноса в указанном размере путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчетного счёта в ООО "ХКФ Банк"; понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

Согласно выпискам из реестра страховых полисов вышеуказанные суммы страховых взносов по кредитным договорам перечислены страховщику.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь была предусмотрена действовавшими в период исследуемых отношений Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008г. N2008-у "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которого предусматривал включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заёмщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном бремени истца относительно включения страховых выплат в сумму предоставленных кредитов, не обосновывают навязывание ей услуги по страхованию.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитным договорам страхованием, заёмщик Карамашева Т.С. от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказалась, возражений на предложенные условия при их заключении не заявила. Услуга по страхованию в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении с ней кредитных договоров, суду представлено не было.

Так, в оспариваемых условиях кредитных договоров указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование и эта запись удостоверена подписью истца Карамашевой Т.С.

Таким образом, довод жалобы о том, что услуга страхования навязана Банком и в случае направления заявки на выдачу кредита без согласия на страхование истцу отказали бы в получении кредитных средств, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что кредитные договоры были заключены в сравнительно небольшой промежуток времени и, как утверждает автор жалобы, у истца не было необходимости дважды страховать жизнь и здоровье, не исключает добровольности страхования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что платная услуга по страхованию навязана, выдача кредита была обусловлена страхованием, несостоятельны. Тот факт, что кредитные договоры в форме заявок на открытие банковских счетов исполнены на стандартных бланках об этом не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, кроме того, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хамедовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский