Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Четайкина С.В. на решение Абаканского городского суда от 9 июня 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Четайкину С.В., мотивируя требования тем, что Четайкин С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 18 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Банк просил расторгнуть заключенный с Четайкиным С.В. кредитный договор, взыскать задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Алексеева С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил, расторгнул кредитный договор, заключенный между банком и Четайкиным С.В., взыскал с Четайкина С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Четайкин С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Указывает, что уведомлений банка о расторжении договора и возврате суммы долга не получал. В декабре 2013 года, когда у него изменилось материальное положение, он сам просил банк о предоставлении отсрочки платежа или изменении условий кредитного договора, на что банк ответил отказом. 1 апреля 2014 года в счет погашения долга им внесено "данные изъяты" руб., впоследствии банком денежные средства приняты не были со ссылкой на то, что спор будет решаться в судебном порядке, чем созданы препятствия для устранения нарушений обязательств по кредитному договору. Кроме того, считает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Также указывает, что на момент получения решения суда он имел намерения погасить образовавшуюся задолженность и продолжать исполнение обязательств по договору, полагает, что просрочка в платежах не является существенным, грубым нарушением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 18 июня 2013 года между банком и Четайкиным С.В. кредитному договору заемщик Четайкин С.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд удовлетворил требования банка к Четайкину С.В.

Указание Четайкина С.В. в жалобе на то, что уведомлений банка о расторжении договора и возврате суммы долга он не получал, а самостоятельно просил банк о предоставлении отсрочки платежа или изменений условий кредитного договора, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что 23 марта 2014 года банком Четайкину С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д.18), при этом доказательств самостоятельного урегулирования спора Четайкиным С.В. в досудебном порядке, как и доказательств создания банком препятствий для устранения нарушений обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Мнение автора жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства основано на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд вправе, а не обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент получения решения суда он имел намерения погасить образовавшуюся задолженность и продолжать исполнение обязательств по договору голословны и не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что просрочка в платежах не является существенным, грубым нарушением, не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать исполнения обязательств заемщиком досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.8).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 9 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Четайкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков