Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Круглова Г.К. на решение Черногорского городского суда от 26 июня 2014г., которым иск прокурора г. Черногорска в интересах Федорова К.С. к ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения прокурора Минчук Е.А., истца Федорова К.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Черногорска обратился в суд в интересах Федорова К.С. с вышеназванным иском к ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ООО "Хакасский ТЭК"), требования мотивировав тем, что в декабре 2013г. ответчиком в нарушение действующего законодательства проведена корректировка размера платы за оказанные услуги в 2011 г. по отоплению, в 2011-2012 г.г.- горячему водоснабжению по жилому дому, расположенному по "адрес", в связи с чем на собственника квартиры N Федорова К.С. незаконно возложена обязанность по оплате денежных средств за отопление в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., горячее водоснабжение- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые подлежат взысканию с ООО " Хакасский ТЭК" в пользу потребителя с уплатой штрафа.

Определением суда от 30 мая 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия.

В судебном заседании прокурор Тулина О.Е., истец Федоров К.С., представители третьего лица Панова Т.И., Шестакова Л.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Круглов Г.К., Баулин А.В. иск не признали.

Судом постановлено решение, которым вышеназванная корректировка признана незаконной, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Круглов Г.К.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что прокурором не представлено доказательств корректировки размера платы за отопление и горячее водоснабжение с нарушением срока и порядка ее проведения, причинение ответчиком истцу материального вреда. Считает, что взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в спорных правоотношениях невозможно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора Федоровым К.С. не был соблюден, а кроме того, указанный штраф подлежал взысканию в пользу местного бюджета.

В письменных возражениях прокурор, представитель третьего лица Шестакова Л.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом из анализа вышеназванных положений следует, что размер платы за горячее водоснабжение определяется в числе прочих параметров из объема коммунального ресурса ( горячей воды), фактически потребленного за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме, а размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома корректируется исполнителем 1 раз в год по формуле, которая включает общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.

Поводом для обращения прокурора г. Черногорска в суд послужило заявление гражданина Федорова К.С., инвалида "данные изъяты" группы, являющегося собственником квартиры, расположенной по "адрес", о нарушении его жилищных прав действиями ООО "Хакасский ТЭК".

Как установлено судом, генеральным директором ООО " Хакасский ТЭК" издано распоряжение N от 18 декабря 2013 г. " О корректировке размера платы за отопление и горячее водоснабжение по жилому дому, расположенному по "адрес".

Согласно документам указанный многоквартирный жилой дом с 27 октября 2010 г. оборудован коллективным ( общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом индивидуальные ( квартирные) приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

В январе 2014 г. в связи с проведением корректировки ответчик предъявил счет Федорову К.С. за жилищно-коммунальные услуги с их перерасчетом и последний оплатил за подачу отопления в 2011 г. - "данные изъяты"., горячее водоснабжение в 2011-2012 г.г. - "данные изъяты"

Указанная корректировка, согласно пояснениям представителей ответчика, проводилась в соответствии с действующим законодательством по заявлению Федорова К.С. и других жильцов дома.

Между тем, по обращению Федорова К.С. 23 января 2014 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия на основании акта проверки было установлено нарушение ООО " Хакасский ТЭК" подп. "а, б" п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 " О порядке предоставления услуг гражданам" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в связи с чем органом государственного контроля было предписано отменить корректировку размера платы до 15 марта 2014 г.

Данное предписание ответчиком исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г., пришел к правильному выводу о том, что проведенная ответчиком корректировка в 2013 г. размера платы за оказанную услугу по отоплению в 2011 г. и горячему водоснабжению в 2011-2012г.г. противоречит действующему законодательству, которым действительно предусмотрена возможность ее проведения по отоплению, но только 1 раз в год за прошедших 12 месяцев, тогда как размер платы за горячее водоснабжение по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме вообще не подлежит корректировке, т.к. рассчитывается исходя из его показаний.

Вывод об этом подробно мотивирован, основан на материалах дела, положениях ст.ст. 154,157 Жилищного кодекса РФ, требованиях вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, поэтому доводы жалобы относительно иного срока и порядка проведения корректировки размера платы коммунальных услуг являются необоснованными.

Ссылка жалобы на незаконное взыскание штрафа с ответчика в пользу Федорова К.С. судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. после уплаты истцом вышеуказанных сумм, последний обращался в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия по вопросу предъявления объемов спорной корректировки. Предписание данного органа за N от 23 января 2014г. об ее отмене ответчиком исполнено не было, денежные средства в досудебном порядке ООО " Хакасский ТЭК" не возращены потребителю, следовательно, при удовлетворении требования о взыскании в пользу Федорова К.С. суммы корректировки платы за отопление в размере "данные изъяты", за горячее водоснабжение- "данные изъяты", суд правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене либо изменению судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 26 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Круглова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский