Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кириллова С.П. на определение Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" 04.04.2014 г. обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по гражданским делам N 2-326/2009, N 2-327/2009, N 2-328/2009 по искам "данные изъяты" Банк) к Серво А.Ю., Путинцеву А.Д., Винокуровой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, требования мотивируя тем, что по заключенному между ним и Банком договору уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27.06.2013 г. Банк передал ему право требования с указанных лиц задолженности по кредитным договорам N 31 от 17.04.2008 г., N 76 от 25.09.2008 г., N 77 от 25.09.2008 г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Кириллов С.П. В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов вышеуказанных гражданских дел следует, что решением Черногорского городского суда от 31.03.2009 г. солидарно с Серво А.Ю., Путинцева А.Д., Винокуровой О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 31 от 17.04.2008 г. в размере "данные изъяты" руб. (гражданское дело N 2-326/2009), заочным решением Черногорского городского суда от 31.03.2009 г. солидарно с Серво А.Ю., Путинцева А.Д., Винокуровой О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 76 от 25.09.2008 г. в размере "данные изъяты" руб. (гражданское дело N 2-327/2009), заочным решением Черногорского городского суда от 31.03.2009 г. солидарно с Серво А.Ю., Путинцева А.Д., Винокуровой О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 77 от 25.09.2008 г. в размере "данные изъяты" руб. (гражданское дело N 2-328/2009).

Как видно из материалов дела, открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" ранее, а именно 28.11.2013 г., уже обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны (взыскателя), ссылаясь на то, что по гражданским делам N 2-326/2009, N 2-327/2009, N 2-328/2009 по искам ОАО "Сбербанк России" к Серво А.Ю., Путинцеву А.Д., Винокуровой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам приняты решения в пользу Банка, выданы исполнительные листы, Банком право требования с указанных лиц задолженности по кредитным договорам N 31 от 17.04.2008 г., N 76 от 25.09.2008 г., N 77 от 25.09.2008 г. переданы открытому страховому акционерному обществу "ЯКОРЬ" на основании договора уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27.06.2013 г. (том 1, л.д.125).

Вступившим в законную силу определением Черногорского городского суда от 26.12.2013 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано (том 1, л.д.202-205).

Как следует из содержания первоначально поданного заявления от 28.11.2013 г., требования открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" сводились к замене взыскателя, в обоснование чего заявитель ссылался на те же основания, что и при рассмотрении настоящего дела. При этом в заявлении, поданном 04.04.2014 г., не приведено каких-либо новых обстоятельств, возникших после вынесения и вступления в законную силу определения Черногорского городского суда от 26.12.2013 г. и свидетельствующих об изменении основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве отменить, производство по делу по заявлению открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по гражданским делам N 2-326/2009, N 2-327/2009, N 2-328/2009 по искам ОАО "Сбербанк России" к Серво А.Ю., Путинцеву А.Д., Винокуровой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек