Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2109

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Лилия" Штеле Е.В. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска ООО "Ломбард "Лилия" к Нонахтаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей истца Штеле Е.В., Фроловой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Каураковой И.А., Загревского А.Э., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Лилия" (далее ООО "Ломбард "Лилия") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нонахтаевой А.А., мотивируя требования тем, что ответчик Нонахтаева А.А., являясь наследником умершей "данные изъяты" дочери ФИО1, должна нести ответственность по обязательствам последней, с которой 17 января 2013 года ООО "Ломбард "Лилия" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % в месяц на срок до 16 июля 2013 года, возврат денежных средств обеспечен договором залога квартиры от 17 января 2013 года. ООО "Ломбард "Лилия" просило взыскать с Нонахтаевой А.А. "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. сумма основного долга, "данные изъяты" руб. проценты за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца директор ООО "Ломбард "Лилия" Штеле Е.В. исковые требования поддержал, представители ответчика Загревский А.Э., Кауракова И.А. исковые требования не признали, пояснив, что расходный кассовый ордер о получении денежных средств по договору займа подписан не ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нонахтаевой А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО "Ломбард "Лилия" отказал.

С решением не согласен представитель истца директор ООО "Ломбард "Лилия" Штеле Е.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью другого (квалифицированного) представителя, представить подтверждающий указанное обстоятельство документ не имел возможности, самостоятельно поддерживать иск не мог по причине отсутствия соответствующих познаний в области права. Также указывает, что выдача денежных средств ФИО1 подтверждена двумя документами: договором залога и расходным кассовым ордером, заключение эксперта противоречиво, в частности, экспертом не учтено, что подписи в документах и подпись в расходном кассовом ордере выполнены с разрывом во времени, соответствующая методика исследования подписей с разрывом во времени не использована, не были установлены и исследованы условия выполнения подписи. Анализируя экспертное заключение, отмечает его недостатки и противоречивость выводов, что являлось основанием для назначения новой экспертизы, однако судом ходатайство об этом неправомерно отклонено. Представленный расходный кассовый ордер является доказательством получения денежных средств ФИО1, неправильность его заполнения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что подписание договора залога в регистрирующем органе в присутствии регистратора подтверждает факт получения денежных средств заемщиком.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Загревский А.Э. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обязательств по возврату ФИО1 денежных средств представлены: договор займа от 17 января 2013 года, согласно которому кредитор - Ломбард, ООО "Лилия" предоставляет клиенту ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % в месяц на срок по 16 июля 2013 года; расходный кассовый ордер о выдаче ФИО1 денежных средств; договор залога квартиры от 17 января 2013 года в обеспечение договора займа между теми же сторонами (л.д. 8-12).

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что ФИО1 денежных средств по договору займа от 17 января 2013 года с ООО "Ломбард "Лилия" не получала, расходный кассовый ордер N 17 от 17 января 2013 года не подписывала.

По ходатайству представителя ответчика Загревского А.Э. была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО1 в строке "подпись" в разделе "получил" в расходном кассовом ордере ООО "Ломбард "Лилия" N 17 от 17 января 2013 года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (л.д. 97).

Таким образом, экспертным заключением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка, сделан однозначный вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договору займа ФИО1 получены не были, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка директора ООО "Ломбард "Лилия" Штеле Е.В. в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью этого другого (квалифицированного) представителя несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждена. Из протокола судебного заседания от 19 июня 2014 года видно, что представителем ООО "Ломбард "Лилия" Штеле Е.В., участвовавшим в судебном заседании и активно пользовавшимся своими процессуальными правами, было заявлено два ходатайства: о приобщении договора займа от 17 января 2013 года и о назначении повторной экспертизы, которые были разрешены судом. Иных ходатайств не заявлялось.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку сомнений в научности и обоснованности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с подробным исследованием и сравнением со свободными образцами подписей ФИО1, не имеется. Заключение эксперта является ясным, понятным и не содержит каких-либо противоречий. Основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании 19 июня 2014 года по ходатайству представителя истца Штеле Е.В. был допрошен эксперт ФИО2, который ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе на те, которые отражены в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на то, что неправильность заполнения расходного кассового ордера не является основанием для отказа в удовлетворении иска, не может повлечь отмены решения, поскольку в данном случае для отказа в удовлетворении иска имелось другое основание.

Мнение автора жалобы о том, что подписание договора залога в регистрирующем органе в присутствии регистратора подтверждает факт получения денежных средств заемщиком по договору займа основано на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд, залог является способом обеспечения исполнения основного обязательства (займа). В данном случае основное обязательство не возникло, а потому оно не влечет юридических последствий в виде обеспечения его исполнения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Штеле Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков