Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко А.В. - Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 3 июня 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к нему и к Золотоверхову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Золотоверхову А.В., Яковенко А.В., мотивируя требования тем, что 6 ноября 2013 года между банком и ООО "Ал Пласт-Регион" заключен кредитный договор, заемщику открыта возобновляемая кредитная линия "под лимит выдачи" на срок по 6 ноября 2014 года, согласованный лимит задолженности составил "данные изъяты" руб., под не более "данные изъяты" процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк по своей инициативе расторг договор 8 апреля 2014 года. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. основной долг, "данные изъяты" руб. проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка, "данные изъяты" руб. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель банка Аверченко О.С. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ООО "Ал Пласт-Регион", извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представитель ответчиков Серегина Н.С. иск не признала, не согласилась с размером начисленных процентов и неустойки.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка солидарно с Яковенко А.В., Золотоверхова А.В. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 6 ноября 2013 года в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. сумма основного долга по кредиту, "данные изъяты" руб. проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

С решением суда не согласна представитель ответчика Яковенко А.В. - Серегина Н.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что истцом не представлены расчет суммы задолженности по кредитному договору, формула расчета задолженности, процентов, пени, неустойки, в связи с чем сторона ответчиков была лишена возможности доказывания необоснованности взыскиваемой суммы, начисления на нее просроченных процентов, пени, штрафов, неустоек. Полагает, что представленные банком расчеты арифметически неверны, присутствует расхождение очередности погашения ссудной задолженности в основном кредитном договоре и договорах поручительства, из представленной карточки движений средств по счету не усматривается, в какой очередности фактически погашалась ссудная задолженность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 6 ноября 2013 года между банком и ООО "Ал Пласт-Регион" заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл возобновляемую кредитную линию "под лимит задолженности" в размере "данные изъяты" руб. на срок по 6 ноября 2014 года, процентная ставка не более "данные изъяты" процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 6 ноября 2013 года с Золотоверховым А.В., Яковенко А.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО "Ал Пласт-Регион" перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Ал Пласт-Регион" не исполнена обязанность по оплате процентов по кредитному договору, срок оплаты которых наступил 28 февраля 2014 года, в связи с чем 8 апреля 2014 года кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе банка.

Сославшись на факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, регулирующих отношения поручительства, проанализировав условия заключенных договоров Золотоверховым А.В., Яковенко А.В., обоснованно указал на право кредитора потребовать с ответчиков как с поручителей суммы долга по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по выплате основного долга, процентов, неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным банком, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Яковенко А.В. - Серегиной Н.С. о несогласии с расчетом суммы задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмены решения суда, поскольку представленный банком расчет проверен судом, оснований не соглашаться с ним не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представителем ответчиков Серегиной Н.С. в судебном заседании 3 июня 2014 года выражалось несогласие в части расчета процентов и неустойки, между тем, контррасчета стороной ответчиков не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств не заявлялось.

Ссылка в жалобе на непредставление банком развернутого расчета задолженности процентов, пени, неустойки с формулой произведенного расчета во внимание не принимается в виду того, что в ходе судебного заседания вопросов к представителю банка по представленным расчетам со стороны представителя ответчиков не поступало, ходатайств о запросе развернутых расчетов не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 3 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серегиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков