Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2014 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ней о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Третьяковой Е.А., мотивируя требования тем, что по заключенному 28 октября 2010 года между сторонами договору Третьяковой Е.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяцев, обязательства по договору ответчиком не исполняются. Банком заключен договор с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", которым проводятся мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Третьяковой Е.А. задолженности по договору, который впоследствии был отменен, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина. Банк просил взыскать с Третьяковой Е.А. задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Третьякова Е.А. исковые требования признала частично, представила контррасчет, полагала, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, во взыскании убытков необходимо отказать за недоказанностью, а размер штрафа в кредитном договоре не определен. Кроме того, полагала, что условие договора о включении в сумму кредита страховой премии является ничтожным, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с Третьяковой Е.А. в пользу банка задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчик Третьякова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении требований частично, в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. основной долг, "данные изъяты" руб. проценты за пользование кредитом. Указывает, что согласно кредитному договору ею получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., ежемесячный платеж составил "данные изъяты" руб., с учетом процентов. Взимание штрафных санкций и их размер договором не определены, в связи с чем зачтенная банком сумма в счет оплаты штрафа подлежит зачету в качестве оплаты задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее убытков в виде расходов по оплате госпошлины.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Ульбекова В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что по заключенному 28 октября 2010 года между банком и Третьяковой Е.А. кредитному договору заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

При принятии решения суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 421, 810, 811, 819, 934, 935 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика Третьяковой Е.А. задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, предусмотренных договором процентов, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье и судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой задолженности по договору со ссылкой на то, что взимание штрафных санкций и их размер договором не определены, в связи с чем зачтенная банком сумма в счет оплаты штрафа подлежит зачету в качестве оплаты задолженности по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Как правильно указал суд, представленный ответчиком контррасчет противоречит условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения при недостаточности поступившей на счет очередной суммы платежа. Порядок взимания штрафных санкций и их размер определены Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, которые действуют с 1 июня 2010 года (л.д.18-25). С данными документами Третьякова Е.А. ознакомлена и получила их, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 7).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием убытков, выразившихся в несении банком расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплаченной государственной пошлине являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права. Расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками, подлежащими взысканию согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в ином порядке, предусмотренном ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 10 Ново-Савиновского района г. Казани по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с Третьяковой Е.А. задолженности по кредитному договору. В связи тем, что Третьякова Е.А. представила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савиновского района г. Казани от 6 августа 2013 года. При подаче заявления о выдаче судебного приказа банк оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., которая не была зачтена при предъявлении иска.

Применительно к ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе был перед судом поставить вопрос о зачете либо возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания с ответчика убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части, касающейся распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2014 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Третьяковой Е.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

Изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Третьяковой Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", определив его в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков