Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2091

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Титлова С.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Хакасия" - Устяхиной В.И. и Болбата М.А. на решение Абаканского городского суда от 29 мая 2014 года по делу по иску Остроуховой Л.П., Титлова С.А., Кириченко Т.Н. к Кипрушевой Е.А., ООО "Информационное агентство "Хакасия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей ответчика - ООО "Информационное агентство "Хакасия" Болбат О.В. и Болбата М.А., ответчика Кипрушевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроухова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кипрушевой Е.А., мотивируя требования тем, что в ходе судебного разбирательства по иску Кипрушевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок ответчиком было заявлено, что Кириченко Т.Н., Остроухова Л.П. незаконно переоформляли земельные участки, дали ложные показания в суде. Также Кипрушева Е.А. обращалась в ОБЭП с заявлением о привлечении Остроуховой Л.П., Кириченко Т.Н., Титлова С.А. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. После этого Кипрушева Е.А. обратилась в Информационное агентство "Хакасия", где с ее слов распространена негативная, лживая информация в отношении Остроуховой Л.П., Кириченко Т.Н., Титлова С.А. о злоупотреблении положением члена правления, нарушении закона при оформлении земельных участков, даче ложных показаний в суде по факту продажи Кипрушевой Е.А. земельного участка, на который она претендует. Просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

С аналогичными требованиями в суд обратились Кириченко Т.Н., Титлов С.А.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Информационное агентство "Хакасия".

В ходе рассмотрения дела истцы увеличивали исковые требования, окончательно просили:

Титлов С.А. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные Кипрушевой Е.А.: в письмах МВД Республики Хакасия от 6, 13 июня 2013 года о том, что " "данные изъяты""; в обращении, отправленном по электронной почте на портал Правительства Республики Хакасия, от 9 сентября 2013 года "данные изъяты" " "данные изъяты"; в повторном обращении в Правительство Республики Хакасия о том, что "данные изъяты"

Также просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию следующие сведения, распространенные ООО "Информационное агентство "Хакасия" в публикации от 2 сентября 2013 года на сайте 19rus.info:

1. "данные изъяты" (фраза 1),

2. "данные изъяты" (фраза 2),

3. " "данные изъяты" (фраза 3),

4. "данные изъяты" (фраза 4),

5. "данные изъяты" (фраза 5).

Просил взыскать в его пользу в качестве компенсации причиненного публикацией морального вреда "данные изъяты" руб. Обязать опубликовать в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу на сайте 19rus.info опровержение в виде размещения текста решения по настоящему делу, обязать ответчика сохранять указанную информацию на сайте в течение 365 дней.

Кириченко Т.Н. и Остроухова Л.П. просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные Кипрушевой Е.А. в обращениях в ГУЭБ и ПК МВД России от 8 июля 2013 года, в Правительство Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года и других заявлениях (материалы проверок МВД по РХ: К-839 от 28 октября 2013 года, К-728 от 16 сентября 2013 года), в частности о том, что Кириченко Т.Н. и "данные изъяты" Остроухова Л.П. " "данные изъяты"".

Дополнительно Кириченко Т.Н. просила признать нарушенными Информационным агентством "Хакасия" ее права на личную тайну путем распространения без ее согласия ее персональных данных на сайте 19rus.info в публикации от 2 сентября 2013 года "Дачная" сторона деятельности юриста Титлова"; обязать редакцию Информационного агентства "Хакасия" удалить информацию с ее персональными данными с сайта 19rus.info с запретом дальнейшего распространения указанных сведений; о принятом решении проинформировать контролирующий орган - "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик Кипрушева Е.А., ее представитель Ватолин А.И., представители ответчика ООО "Информационное агентство "Хакасия" Болбат М.А., Шахобова О.К. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Остроуховой Л.П., Титлова С.А., Кириченко Т.Н. к Кипрушевой Е.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных Кипрушевой Е.А. в письмах в Министерство внутренних дел по РХ от 6, 13 июня 2013 года, в обращении, отправленном по электронной почте на портал Правительства РХ от 9 сентября 2013 года, в повторном обращении в Правительство РХ от 21 октября 2013 года, в обращении в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по РХ от 8 июля 2013 года, других заявлениях (материалы проверок N К-839 от 28 октября 2013 года и N К-728 от 16 сентября 2013 года), о взыскании компенсации морального вреда.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко Т.Н. к ООО "Информационное агентство "Хакасия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании нарушенными ее права на личную тайну путем распространения без ее согласия персональных данных на сайте www.19rus.info в публикации от 2 сентября 2013 года "Дачная" сторона деятельности юриста Титлова", обязании удалить информацию с ее персональными данными с сайта www.19rus.info с запретом дальнейшего распространения указанных сведений, о понуждении проинформировать о принятом решении контролирующий орган - "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Титлова С.А. к ООО "Информационное агентство "Хакасия" суд удовлетворил частично.

Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет на сайте www.19.rus.info в публикации от 2 сентября 2013 года под названием: "Дачная" сторона деятельности юриста Титлова" о том, что:

- "данные изъяты" (фраза 1),

- "данные изъяты" (фраза 3),

- "данные изъяты" (фраза 4).

Взыскал с ООО "Информационное агентство "Хакасия" в пользу Титлова С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Обязал ООО "Информационное агентство "Хакасия" опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на сайте www.19rus.info опровержение в виде размещения резолютивной части решения суда, с сохранением данной информации на сайте www.19rus.info в течение 30 дней.

С решением не согласны истец Титлов С.А. и представители ответчика - ООО "Информационное агентство "Хакасия" - Устяхина В.И., Болбат М.А.

В апелляционной жалобе истец Титлов С.А. просит решение суда изменить, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет на сайте www.19.rus.info в публикации от 2 сентября 2013 года под названием "Дачная сторона деятельности юриста Титлова" о том, что "данные изъяты" (фраза 2), взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные Кипрушевой Е.А. в письмах в МВД РХ от 6, 13 июня 2013 года; в обращении, отправленном на портал Правительства РХ от 9 сентября 2013 года; в повторном обращении в Правительство РХ, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Считает, что порочащий характер распространенных в сети Интернет сведений доказан, в том числе заключением экспертизы, согласно которому общий смысл статьи направлен на формирование негативного образа Титлова С.А. как недобросовестного, лживого, аморального персонажа, обманом наживающегося за счет своих клиентов, недобросовестно выполняющего свои профессиональные обязанности. Все публикации направлены против него как физического лица, в то время как в отношениях с клиентами на договорной основе выступала фирма как юридическое лицо. Определенный судом размер компенсации морального вреда ( "данные изъяты" руб.) не соответствует требованиям разумности и справедливости. В отношении исковых требований к Кипрушевой Е.А., в удовлетворении которых судом отказано, приводя доводы, которые были заявлены в обоснование исковых требований, указывает, что конкретные, грубые обвинения в его адрес в совершении преступлений не могут считаться реализацией конституционного права на обращение в органы, которые обязаны рассмотреть обращения, полагает, обращения Кипрушевой Е.А. являются злоупотреблением правом с ее стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика - ООО "Информационное агентство "Хакасия" - Устяхина В.И. и Болбат М.А. просят решение в части удовлетворения исковых требований Титлова С.А. к ООО "Информационное агентство "Хакасия" отменить, в удовлетворении требований отказать, оспаривая выводы суда о доказанности распространения сведений, которые к тому же являются не утверждениями о фактах, а оценочными мнениями, суждениями либо соответствуют действительности.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик Кипрушева Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Титлова С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются жалобы истца Титлова С.А. (в той части иска, в которой ему отказано, за исключением фразы 5) и ответчика - ООО "Информационное агентство "Хакасия" (в той части, в которой удовлетворены исковые требования Титлова С.А.).

В остальной части (в части требований истцов Остроуховой Л.П. и Кириченко Т.Н.) решение суда не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Титлова С.А. к Кипрушевой Е.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных Кипрушевой Е.А. в письмах МВД Республики Хакасия от 6, 13 июня 2013 года, в обращении, отправленном по электронной почте на портал Правительства Республики Хакасия, от 9 сентября 2013 года, а также в повторном обращении в Правительство Республики Хакасия от 21 октября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения Кипрушевой Е.А. не могут расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку в данном случае ответчик как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями, верно констатировав отсутствие оснований полагать, что обращение Кипрушевой Е.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Титлову С.А.

Доводы апелляционной жалобы Титлова С.А. об обратном (злоупотреблении правом) представляют собственное мнение заявителя и при отсутствии тому доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Титлова С.А. об опровержении распространенных в сети Интернет на сайте www.19.rus.info в публикации от 2 сентября 2013 года под названием "Дачная сторона деятельности юриста Титлова" сведений о том, что "данные изъяты" (фраза 2), суд первой инстанции указал, что данное утверждение соответствует действительности, поскольку подтверждается как письменными материалами дела (выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, согласно которым Титлов С.А. осуществлял деятельность в области права в качестве индивидуального предпринимателя, а затем - учредителя и директора юридических лиц; решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 15 мая 2013 года; сведениями органа внутренних дел о поступлении заявлений граждан в отношении Титлова С.А. и др.), так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что юридическая помощь Титловым С.А., несмотря на заключенные договоры, была оказана ненадлежащим образом, недобросовестно либо не оказана совсем, вследствие чего граждане обращались за защитой в суд и средства массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы Титлова С.А. в этой части сводятся к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены или изменения решения.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца Титлова С.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Информационное агентство "Хакасия" - о недоказанности факта распространения сведений приводились им и при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были им тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по подробно приведенным в решении мотивам, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - ООО "Информационное агентство "Хакасия" - частично заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащий характер могут иметь только утверждения.

В силу абз. 3 п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя требования Титлова С.А. и возлагая на ООО "Информационное агентство "Хакасия" обязанность опровергнуть сведения о том, что:

- "данные изъяты" (фраза 1),

- "данные изъяты" (фраза 3),

- "данные изъяты" (фраза 4),

суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения являются утверждениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Титлова С.А.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Фраза 1.

Как видно из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, Титлов С.А., принятый в члены Межреспубликанской коллегии адвокатов "данные изъяты", был отчислен из членов коллегии адвокатов по собственному желанию "данные изъяты" (том 1, л.д. 193). Делая вывод о том, что утверждение "данные изъяты" не соответствует действительности и порочит истца, суд указал, что само слово "данные изъяты" исключает добровольность в действиях, в то время как выход из коллегии был осуществлен по собственному желанию.

Между тем, согласно Толковому словарю С.И. Ожегова, термин "отчислить" означает "исключить, уволить", в связи с чем оснований полагать, что оспариваемая фраза не соответствует действительности и порочит истца, у суда не имелось.

Фраза 3.

Признавая не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца утверждение о долге по исполнительным производствам в "данные изъяты" руб., суд сослался на отсутствие доказательств достоверности этих сведений. Однако, как видно из материалов дела, в них имеется копия исполнительного листа (удостоверенная судьей) от 28 мая 2009 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 17 марта 2008 года, которым с Титлова С.А. в пользу ФИО5 по иску "данные изъяты" в ее интересах взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. (том 2, л.д. 54). Из дела также следует, что апелляционным определением Абаканского городского суда от 27 апреля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Судебными актами установлено неисполнение Титловым С.А. обязательств по договорам об оказании юридической помощи (том 2, л.д. 191-195).

В то же время сведения о том, что "данные изъяты", нельзя расценить как утверждение, поскольку они представляют оценочное суждение, мнение ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фраза 4.

Указанные в ней сведения расценены судом как утверждения.

Между тем, эту фразу нельзя отнести к утверждению, поскольку невозможно проверить на соответствие действительности сведения о том, "данные изъяты".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО "Информационное агентство "Хакасия" обязанности опровергнуть вышеперечисленные сведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы (в данном случае - лингвистической от 7 апреля 2014 года - том 2, л.д. 4-10) в силу ст.ст. 86, 67 ГПК РФ для суда не является обязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Как верно указал в заключении сам эксперт, ответ на вопрос о порочащем характере сведений является правовым и не относится к сфере языковой компетенции. Что касается выводов эксперта относительно тональности публикации в целом, направленной на формирование негативного образа Титлова С.А., то судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что предметом иска являлись конкретные сведения (фразы), анализ которых дан выше, а формирование негативных ассоциаций о конкретном лице возможно не только путем распространения утверждений, но и путем высказывания оценочных суждений, мнений.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворения исковых требований Титлова С.А. к ООО "Информационное агентство "Хакасия".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей ответчика - ООО "Информационное агентство "Хакасия" - удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2014 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Титлова С.А. к ООО "Информационное агентство "Хакасия" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет на сайте www.19.rus.info в публикации от 2 сентября 2013 года под названием "Дачная" сторона деятельности юриста Титлова", взыскании с ООО "Информационное агентство "Хакасия" в пользу Титлова С.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязании ООО "Информационное агентство "Хакасия" опубликовать опровержение и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титлова С.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Титлова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек