Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года частную жалобу истца Полевой О.В, на определение судьи Сорского районного суда от 18 июля 2014 года, которым возвращено её заявление к индивидуальному предпринимателю Азанову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Полевой Л.М., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева О.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азанову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18 июля 2014 года заявление Полевой О.В.возвращено по причине неподсудности дела Сорскому районному суду.

С определением о возврате заявления не согласна Полева О.В.

В частной жалобе она просит определение отменить, принять иск к производству. Полагает, что её иск вытекает из договора, в котором указано место исполнения, в связи с чем может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора в г. Сорске, а не по месту жительства ответчика в "адрес".

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст. 29 ГПК РФ).

Возвращая заявление истцу, судья исходила из того, что в материалах, приложенных к иску, отсутствуют сведения о том, что место работы истца являлось филиалом или представительством индивидуального предпринимателя Азанова В.А., проживающему в "адрес", в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Как следует из искового заявления, местом работы Полевой О.В. являлся магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", в котором она просила суд восстановить её в должности "данные изъяты".

Следовательно, реализуя защиту своих трудовых прав, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться с иском о восстановлении на работе по месту исполнения своих трудовых обязанностей, то есть в Сорский районный суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Сорскому районному суду нельзя признать правильным, в связи с чем, определение судьи о возврате иска подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Сорский районный суд для решения вопроса о принятии.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Полевой О.В. удовлетворить.

Определение судьи Сорского районного суда от 18 июля 2014 года о возврате настоящего искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович