Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Петуховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Петуховой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Петуховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что к нему на основании заключенного с "данные изъяты" (далее - Банк) договора об уступке прав (требований) от 08.11.2011 г. в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между Банком и Петуховой Н.А. кредитному договору от 29.08.2008 г., по которому Петухова Н.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Андреев Ю.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, приводя доводы, которые сводятся к тому, что вывод суда о противоречии закону передачи Банком истцу, не обладающему статусом кредитной организации, прав требования по кредитному договору является необоснованным, противоречащим положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума), поскольку сторонами кредитного договора при его заключении было достигнуто соглашение о возможности такой уступки. Считает, что придание обратной силы положениям п. 51 Постановления Пленума не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. между Банком (кредитор) и Петуховой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 24 % годовых.

08.11.2011 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 08.11.2011 г., подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от 29.08.2008 г. содержится согласованное Банком и Петуховой Н.А. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что Банком и Петуховой Н.А. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования третьему лицу не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Петуховой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией не принимается, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.

Прочие доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 11 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек