Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потерайло В.Ф. на решение Саяногорского городского суда от 09 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО "ЖЭУ Черемушки", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об исключении использования прибора учета потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановить схему учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Хаблака Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерайло В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ЖЭУ Черемушки", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МСРК Сибири"), просил исключить использование прибора учета трехфазного исполнения в схеме учета потребления электроэнергии, обязать ответчиков восстановить прежнюю схему потребления и учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды в доме "адрес" с использованием прибора учета однофазного исполнения. Требования мотивировал тем, что ответчиками в однофазную схему потребления электроэнергии на общедомовые нужды вместо ранее установленного прибора учета однофазного типа был установлен трехфазный счетчик для учета активной и реактивной мощности, являющийся собственностью ОАО "МСРК Сибири". Прежний однофазный прибор учета из схемы исключен без уведомления жителей дома, путем подмены прибора была изменена схема потребления и учета электроэнергии на общедомовые нужды, в результате чего возросли необоснованно затраты на общедомовые нужды, которые доходили до 60-70 Квт/час. в месяц на одного потребителя дополнительно к основной сумме потребленного ресурса в квартире.

В судебном заседании истец Потерайло В.Ф. поддержал иск. Представитель ответчика - ООО "ЖЭУ Черемушки" Худышкина О.А. не явилась, представители ответчика - ОАО "МРСК Сибири" Хаблак Е.В., Аверченко А.В. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Потерайло В.Ф. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в частности, ссылаясь на то, что суд принял представленные ничтожные документы, не запросил заявленные им доказательства, не установил характеристики прибора и его применение, не учел неявку надлежащего ответчика - ООО "ЖЭУ Черемушки", сделал неправильные выводы о принадлежности прибора учета электроэнергии, не установил распределение учтенной трехфазным прибором электроэнергии между потребителями дома. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им нарушения его прав как потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Потерайло В.Ф., представитель ответчика - ООО "ЖЭУ Черемушки" не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03CLN зав.N04410459 на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который принят на коммерческий расчет 30.11.2009 г. по акту N 15 приемки точки общедомового учета, подписанным ООО "Жилфонд Черемушки", ОАО "Хакасэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", ООО "Жилфонд Черемушки", установлен на границе разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ЖЭУ Черемушки". В многоквартирных жилых домах однофазная нагрузка перераспределена на три питающие фазы во вводно-распределительном устройстве - 0,4кв. Вводно-распределительное устройство 0,4кв (ВРУ-0,4кв) многоквартирного жилого дома N 20 пгт. Черемушки (находится на балансе собственников жилых помещений) запитано от трансформаторной подстанции ТП 05-05-02 2*400кВА кабельной линией КЛ-0,4кВ ААБ 3*120 L=O,1KM (данная КЛ находится на балансе ОАО "МРСК Сибири"), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей. 05.06.2014 г. филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" совместно с представителем ООО "ЖЭУ Черемушки" была проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, из заключения которого следует, что прибор учета электроэнергии подключен правильно, работает в классе точности, пригоден к коммерческим расчетам, замечаний к работе нет.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылался на то, что установленный прибор учета электроэнергии трехфазного исполнения ущемляет его права потребителя, поскольку его использование влечет за собой необоснованные дополнительные платежи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что общедомовые приборы учета электроэнергии согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 144 главы X Постановления РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязательны в многоквартирных домах, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его прав действиями ответчиков и необоснованных дополнительных платежах за электроэнергию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод суда, основаны на предположениях о нарушении прав истца как потребителя услуг, не подтверждены убедительными доказательствами, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, а потому доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потерайло В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек