Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2051/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Якоцуца В.И. об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ "СИЗО N2 УФСИН России по РХ" Романовой Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якоцуц В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "СИЗО N2 УФСИН России по РХ"), выразившихся в незаконном применении к нему приказа от 03.11.2005 N205, мотивировав требования тем, что правила внутреннего распорядка следственных изоляторов утверждены приказом Минюста от 14.10.2005 N189. Однако в каждой камере следственного изолятора имеется информационный стенд, на котором расположена фотография образца заправки спального места со ссылкой на приказ Минюста от 03.11.2005 N205, по которому заявитель не имеет права находиться на спальном месте и пользоваться личными постельными принадлежностями. Полагает, что действие приказа Минюста от 03.11.2005 N205 на него не распространяется, а распространяется на тех осужденных, которые оставлены в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше 6 месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их согласия, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Якоцуц В.И. не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "СИЗО N2 УФСИН России по РХ" по доверенности Романова Е.С. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Якоцуц В.И. содержался в СИЗО N2 как лицо, обвиняемое в совершении преступления, приказ Минюста от 03.11.2005 N205 к заявителю не применялся, о чем свидетельствует информация о наказаниях. Только после вступления в законную силу приговора заявителю назначено наказание за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Информация на стенде камер носит общий характер, так как в камерах содержатся обвиняемые, подозреваемые и осужденные.

Заинтересованное лицо УФСИН России по РХ в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил решение от 23.05.2014 (л.д. 70-71), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен заявитель, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе (л.д. 84-85) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что именно за невыполнение требований приказа Минюста от 03.11.2005 N205 он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение на спальном месте был помещён в карцер на несколько суток.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "СИЗО N2 УФСИН России по РХ" Романова Е.С., указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 93-94).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указанно выше, основанием для обращения Якоцуца В.И. в суд с настоящим заявлением послужили незаконные действия администрации ФКУ "СИЗО N2 УФСИН России по РХ" по применению к нему Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста от 03.11.2005 N205, выписка из которых находится на информационном стенде камеры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что выписка из приказа Минюста от 03.11.2005 N205, расположенная на стенде, носит информационный характер и не нарушает каких-либо прав заявителя.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которыми факт нарушения прав Якоцуца В.И. не подтверждается.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что именно за невыполнение требований приказа Минюста от 03.11.2005 N205 он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помещался в карцер, не имеет правового значения для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции такой довод Якоцуц В.И. не заявлял, а требование об оспаривании данных постановлений не было предметом судебного разбирательства.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Якоцуца В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко