Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2048

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нехаева В.А. - Титлова С.А. на решение Абаканского городского суда от 6 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Кондратюка А.В. к Нехаеву В.А. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении встречного иска Нехаева В.А. к Кондратюку А.В. о признании расписки недействительной в силу ничтожности отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Нехаева В.А. - Титлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кондратюка А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк А.В. обратился в суд с иском к Нехаеву В.А. о взыскании долга по договору займа, требования мотивируя тем, что 1 марта 2011 года между ними заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка в получении "данные изъяты" руб., со сроком возврата "данные изъяты" руб. до 1 мая 2011 года, "данные изъяты" руб. - до 10 июня 2011 года. Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком исполнено частично в сумме "данные изъяты" руб., просил взыскать с ответчика оставшийся долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Нехаев В.А. обратился в суд со встречным иском к Кондратюку А.В. о признании расписки от 1 марта 2011 года недействительной в силу ничтожности, требования мотивировал тем, что денежных средств по расписке не получал, расписка безденежная, сделка притворная, договором займа прикрыта иная сделка. Расписка выдана за долги по налогам в период совместного сотрудничества сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель Нехаева В.А. - Титлов С.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения в судебном заседании самого Кондратюка А.В., признававшего, что по расписке Нехаев В.А. денежных средств не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нехаев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком Нехаевым В.А. перед займодавцем Кондратюком А.В. не исполняются надлежащим образом.

Однако вывод суда о заключении договора займа не основан на фактических обстоятельствах дела и постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Кондратюк А.В. в обоснование предъявленных требований представил суду расписку от 1 марта 2011 года, из содержания которой следует, что Нехаев В.А. взял в долг у Кондратюка А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязался вернуть "данные изъяты" руб. до 1 мая 2011 года, "данные изъяты" руб. до 10 июня 2011 года, передача денежных средств произведена в присутствии ФИО1 (л.д. 17).

Представитель Нехаева В.А. не отрицал того, что расписка написана Нехаевым В.А., однако ссылался на ее безденежность, указывая, что расписка написана за долги по налогам, договором займа прикрыта иная сделка, правовая природа которой не определена.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 апреля 2014 года Кондратюк А.В. пояснял, что они с Нехаевым В.А. осуществляли совместную деятельность, во время его (Кондратюка А.В.) отъезда в г. Иркутск все дела вел Нехаев В.А., который накопил долги по налогам на сумму "данные изъяты" руб. Он (Кондратюк А.В.) этот долг погасил. Нехаев В.А. признавал, что должен эту сумму, поэтому и написал расписку. По факту договора займа не было, но долг имеется (л.д. 27 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного заседания Кондратюк А.В. подтвердил то обстоятельство, что 1 марта 2011 года не передавал Нехаеву В.А. каких-либо денежных средств по указанной расписке, что свидетельствуют о безденежности договора займа, в связи с чем он по правилам п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кондратюка А.В. о взыскании с Нехаева В.А. долга по договору займа.

Свидетельские показания ФИО1 в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Утверждение Кондратюка А.В. о том, что часть долга Нехаевым В.А. погашена, что свидетельствует о наличии правоотношений займа, ничем не доказано.

Так, из имеющихся в деле приходных кассовых ордеров от 4 августа 2011 года на сумму "данные изъяты" руб. и 3 ноября 2011 года на сумму "данные изъяты" руб. следует, что вносителем указанных денежных средств на счет Кондратюка А.В. является ФИО2, цель внесения - пополнение текущего счета (л.д. 76). При отсутствии признания того факта, что денежные средства перечислялись в счет гашения долга по договору займа сторон нельзя считать этот факт доказанным.

Таким образом, решение суда в части первоначального иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем в удовлетворении встречного иска судом отказано правильно, поскольку незаключенный договор займа не может одновременно признаваться недействительным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 6 июня 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Кондратюка А.В. к Нехаеву В.А. о взыскании долга по договору займа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Титлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек