Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2047

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Струкова П.С. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014 года, которым иск индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. к нему о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Новоселов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Струкову П.С., мотивируя требования тем, что Струков П.С. не исполняет свои обязательства по договору займа от 1 ноября 2013 года, обеспеченному договором залога автомобиля "данные изъяты" года выпуска. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Красноперова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым взыскал со Струкова П.С. в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет зеленый, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен ответчик Струков П.С.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, указывая, что не был извещен о судебных заседаниях, а также что при обращении взыскания на транспортное средство судом не была учтена стоимость заложенного имущества и его задолженность перед истцом. Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля намного выше.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком Струковым П.С. обязательства по договору займа, заключенному 1 ноября 2013 года между ним и индивидуальным предпринимателем Новоселовым С.А., не исполнены, на момент разрешения спора заемщиком доказательств в подтверждение гашения долга по договору займа не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы Струкова П.С. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что судом в адрес ответчика 10 апреля 2014 года направлены копия искового заявления, копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 25 апреля 2014 года, и о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 11), которые получены лично Струковым П.С. 18 апреля 2014 года (л.д.15); 25 апреля 2014 года ответчику направлена копия определения о назначении судебного заседания на 14 мая 2014 года (л.д.29), 28 апреля 2014 года направлена копия определения о принятии мер по обеспечению иска (л.д.27), которые получены Струковым П.С. 13 мая 2014 года (л.д.40,41). 14 мая 2014 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика на 27 мая 2014 года, о чем Струкову П.С. направлено извещение 14 мая 2014 года (л.д. 37), которое им получено 24 мая 2014 года (л.д.42 а). При этом, как следует из дела, судебные повестки направлялись по адресу, указанному Струковым П.С. в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 54), который является местом постоянной регистрации Струкова П.С. (л.д. 49).

Довод жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного транспортного средства не может повлечь отмены решения, поскольку согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из оценки транспортного средства, определенной сторонами при заключении договора залога, согласно которому стоимость заложенного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Иных доказательств по определению цены заложенного имущества сторонами не представлено, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены данного транспортного средства обоснованно исходил из условий договора.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Струкова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек