Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Гусаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гребенко Т.В. на решение Абаканского городского суда от 5 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский РФ ОАО "Россельхозбанк" к ней, обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", Коляну Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Гребенко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Картина К.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский РФ ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коляну Н.Р., Гребенко Т.В., ООО "Стройком", мотивируя требования тем, что 16 мая 2012 года между банком и ООО "Стройком" заключен договор об открытии кредитной линии, банком предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, дополнительными соглашениями впоследствии изменены срок гашения кредита и процентная ставка. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены: 16 мая 2012 года договор об ипотеке (залоге) незавершенного строительства и договоры поручительства с Коляном Н.Р. и Гребенко Т.В.; 16 мая 2014 года - договор о залоге оборудования.
Кроме того, 28 января 2013 года между банком и ООО "СтройКом" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, в обеспечение обязательств по указанному договору заключены: договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства; договоры поручительства с Коляном Н.Р. и Гребенко Т.В
Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать солидарно с ООО "СтройКом", Коляна Н.Р., Гребенко Т.В. задолженность по кредитным договорам в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.
В судебном заседании представитель истца Картин К.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик (она же представитель ответчика ООО "СтройКом") Гребенко Т.В. иск не признала, пояснив, что ООО "СтройКом" не отказывается от обязательств, ведутся переговоры с представителем банка об урегулировании задолженности. ООО "СтройКом" просит обязательства Гребенко Т.В. по договорам поручительства возложить солидарно на ООО "Стройком" и Коляна Н.Р., поскольку, работая у заемщика "данные изъяты", была вынуждена заключить договоры поручительства, так как без поручительства "данные изъяты" ООО "СтройКом" не кредитовали. Банком материальное состояние Гребенко Т.В. как поручителя и "данные изъяты" организации не проверялось, просила в иске к ней отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коляна Н.Р., третьих лиц Коляна Р.Р., ООО "НОЙ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО "СтройКом", Коляна Н.Р., Гребенко Т.В. в пользу банка задолженность по кредитным договорам от 16 мая 2012 года в размере "данные изъяты" руб., от 28 января 2013 года в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.
С решением не согласна ответчик Гребенко Т.В. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения в части солидарного взыскания с нее задолженности по кредитным договорам. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о заключении ею, как "данные изъяты" ООО "СтройКом", договоров поручительства вынужденно, что подтверждено представителем банка в судебном заседании. Кроме того, в приобщенном в материалы дела заявлении ООО "СтройКом" и Коляна Н.Р. содержится их просьба об исключении ее (Гребенко Т.В.) из числа поручителей, что судом необоснованно не принято во внимание. Просит учесть, что договор поручительства с ней носил формальный характер.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Маслова О.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле (помимо ответчика Гребенко Т.В., представителя истца Картина К.Ф.), не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика Гребенко Т.В. с решением суда в части солидарного взыскания с нее задолженности по кредитным договорам, письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитным договорам от 16 мая 2012 года и 28 января 2013 года, обеспеченным, в том числе, поручительством Гребенко Т.В., заемщик ООО "СтройКом" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем досрочно взыскал всю задолженность по кредитным договорам с заемщика и поручителей солидарно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гребенко Т.В.
