Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юшкевича Д.Н. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года, которым его исковые требования к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Юшкевича Д.Н. и его представителя Артеменко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич Д.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N 7 от 14.03.2014 г. об увольнении истца с должности ... по ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывал, что приказ является незаконным, поскольку в приказе не указано событие правонарушения, отсутствуют индивидуальные признаки деяния, послужившие основанием юридической ответственности (время, место, последствия и т.д.), полагал, что дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что не смог явиться на работу 06.03.2014г., т.к. форменная одежда, допуски и ключи находились в квартире в ... , куда с утра он не смог попасть. Около 8-00 час. 06.03.2014 г. ему звонил начальник ПТО ФИО8 с целью выяснения причины невыхода истца на работу, у которого он, Юшкевич Д.Н., просил предоставить отгул, в чем было отказано. Примерно в 08-30 час. 06.03.2014 он, Юшкевич Д.Н., разговаривал по телефону со старшим смены ФИО10 о возможности невыхода его на работу, который пояснил, что справятся и без него.

Представитель истца Артеменко И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не принято во внимание предшествующее поведение истца, его большой стаж работы и отсутствие нарушения трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий, не учтены отсутствие последствий нарушения. Полагал, что прогула истец не совершал, т.к. неявка на работу вызвана объективными, уважительными причинами, истец имел право на получение отгула в связи с возникшими обстоятельствами, возможность отгула согласована с ФИО10, а подход ответчика к увольнению носит формальный характер. При назначении дисциплинарного взыскания не было учтено решение профсоюзного органа, нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ. Истец не был ознакомлен с приказом, приказ не содержит записи об отказе ознакомления с ним, в приказе отсутствует указание на основания увольнения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Юшкевича Д.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец Юшкевич Д.Г.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом при принятии решения не учтена личность работника, его отношения к труду, стаж работы, отсутствие взысканий, также не оценены обстоятельства произошедшего события и не приняты во внимание показания старшего смены ФИО10, который подтвердил отсутствие нарушений на работе со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, Юшкевич Д.Н. работал в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" ... , что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.3 - 7).

Приказом от 14 марта 2014 года N 7 Юшкевич Д.Н. уволен по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием к увольнению Юшкевич Д.Н. послужил прогул 06 марта 2014 года с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., что подтверждается рапортом начальника ПТО (л.д.53).

Из объяснительной Юшкевич Д.Н. следует, что он 06 марта 2014 года не вышел в дневную смену, не имел доступа в квартиру из-за семейной ссоры, виноват сам (л.д.51).

Судом установлено, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула Юшкевич Д.Н. 06 марта 2014 года подтвержден соответствующими документами и не оспаривается самим истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Уважительность причины отсутствия на рабочем месте 06 марта 2014 года материалами дела не установлена, доказательств Юшкевич Д.Н. в обоснование своей позиции об уважительности невыхода на работу не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествовавшее его поведение и отношение к работе, суд обоснованно признал примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным тяжести проступка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юшкевича Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.