Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года частную жалобу представителя истца Протасовой Н.К. - Сукало В.А. на определение Бейского районного суда от 30 июня 2014 года, которым удовлетворено заявление ответчика Келлера А.А. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Бейского районного суда от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Протасовой Н.К. к Келлеру А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Келлер А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что его (ответчика) интересы по делу представляла адвокат Кутасевич Н.Л., за услуги которой оплачено "данные изъяты" рублей. Иск Протасовой Н.К. оставлен без рассмотрения, просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы за услуги представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Бейского районного суда от 30 июня 2014 года заявление удовлетворено, с Протасовой Н.К. в пользу Келлера А.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С определением не согласен представитель истца - Сукало В.А.

В частной жалобе он просит определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов, или снизив их размер до "данные изъяты" рублей. Указывает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Выражает несогласие с выводом суда о применении аналогии закона. Полагает, что размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим критерию разумности и обоснованности, соответствия сложности дела, расценкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Бейского районного суда от 22 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года, исковое заявление Протасовой Н.К. к Келлеру А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 82-83, 122-124).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу.

Действительно, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Протасова Н.К. обратилась в суд с иском к Келлеру А.А., ответчик для защиты своих интересов воспользовался услугами адвоката Кутасевич Н.Л., которой оплачено за представительство интересов ответчика в суде - "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).

Поскольку иск Протасовой Н.К. оставлен без рассмотрения, суд пришёл к правильному выводу о возложении на истца обязанности возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не заслуживают внимания, так как основаны на неправильном толковании представителем истца норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на завышенный и необоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов учёл критерии разумности, сложность дела, объём выполненной представителем работы, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов до "данные изъяты" рублей.

Указание в жалобе на то, что размер судебных расходов не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе, и должен быть снижен до "данные изъяты" рублей, не обоснованно, так как при подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты РХ, в соответствии с которыми определялся конкретный размер гонорара по договору на оказание юридических услуг.

При этом судом размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен с учетом требований разумности и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - Сукало В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович