Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2014 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней и Иванову Р.В., Костину С.Ю. иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Иванову Р.В., Ивановой А.В., Костину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 13.02.2008 г. Банк предоставил Иванову Р.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 13.02.2013 г. под 22,42% годовых (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2009 г.) под поручительство Ивановой А.В., Костина С.Ю. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако Иванов Р.В. обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял с 13.09.2009 г. Просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Иванов Р.В., Иванова А.В. не явились. Ответчик Костин С.Ю. пояснил, что был поручителем, с суммой согласен.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

С решением не согласна ответчик Иванова А.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, полагая данное ею поручительство прекращенным на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Также ссылается на то, что судом необоснованно не снижена неустойка в связи с ее несоразмерностью в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Шильников Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2008 г. между Банком (кредитор) и Ивановым Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 13.02.2013 г. под 17 % годовых под поручительство Ивановой А.В. и Костина С.Ю., заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Заключенными между Банком и Ивановым Р.В. дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.06.2009 г. с согласия поручителей Ивановой А.В. и Костина С.Ю. увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 22,42% годовых, заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым информационным графиком платежей.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Иванов Р.В. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы поручителя Ивановой А.В. о том, что срок поручительства не установлен, в связи с чем подлежал применению п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства, является несостоятельным, поскольку в п.3.2. договора поручительства от 13.02.2008 г., заключенного между Банком и Ивановой А.В., указано, что поручительство дано на срок до 13.02.2015 г. включительно, таким образом, договор содержит четкое и определенное в соответствии с требованиями ст.190 Гражданского кодекса РФ положение относительно срока, на который дано поручительство. Не принимается во внимание и довод о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, поскольку ответчиком Ивановой А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении неустойки, тогда как применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек